SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

el proceso de solución amistosa dio lugar a una reforma integral del sistema de justicia militar(Correa Belisle vs. Argentina 6 ). El sistema anterior no solo vulneraba garantías de los integrantesde las fuerzas armadas investigados, sino que además favorecía la impunidad de las conductasirregulares de sus integrantes. Otro caso (De la Torre vs. Argentina 7 ) dio lugar a la reforma de laLey Migratoria de Argentina. La anterior legislación no solo vulneraba derechos humanos de laspersonas migrantes, pues estaba basada en la doctrina de la seguridad nacional que considerabaal extranjero un potencial enemigo, sino que además daba lugar a todo tipo de arbitrariedades eirregularidades en los trámites migratorios, favoreciendo conductas de corrupción”.ANEXO 1En el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), las menciones a lacorrupción en vinculación con las violaciones a derechos humanos son menos claras que en elcaso de la Comisión. Algunos expertos mencionaron casos en los que existían problemas decorrupción vinculados a la violación de derechos humanos, como Xákmok Kásek vs. Paraguayy Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay 8 los que “ciertamente involucran problemasde corrupción, tanto respecto a la venta de tierras indígenas, como respecto a la demora en larestitución de las mismas”. Asimismo, se mencionó ‘Niños de la Calle’ (Villagrán Morales y otros)vs. Guatemala 9 y el caso González y otras (‘Campo Algodonero’) vs. México 10 como casos que“traen cuestiones que involucran problemas de corrupción”.Para uno de los expertos, “en México hay 4 casos ante el SIDH […] que bien podrían haber sidoabordados por involucrar posibles actos de corrupción, sin embargo no fueron abordados desdeesta perspectiva por el SIDH. Destaca de forma particular el caso González y otras (‘CampoAlgodonero’) contra México. En la sentencia se refieren conductas que en el contexto que sedescribe no pueden entenderse sino inmersas en prácticas que involucran actos corruptos” 11 . En6 CIDH. Rodolfo Correa Belisle vs. Argentina. Caso 11.758. Solución Amistosa, Informe No. 15/10, 16de marzo de 2010. [en línea] [consulta: 15diciembre 2011].7 CIDH. Juan Carlos de la Torre vs. Argentina. Caso 12.306. Solución Amistosa, Informe No. 85/11, 21 dejulio de 2011. [en línea] [consulta: 15diciembre 2011].8 Corte IDH. Caso de la Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay. Fondo, Reparacionesy Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214; Corte IDH. Caso de la ComunidadIndígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de2006. Serie C No. 146.9 Corte IDH. Caso de los Niños de la Calle (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentenciade 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63.10 Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205.11 Como ejemplo pueden citarse las siguientes: “obligación de investigar y sancionar a todos losresponsables de la obstrucción de justicia, encubrimiento e impunidad que han imperado enrelación con estos casos”. Además “señalaron que muchos de los funcionarios que participaron en lasinvestigaciones del caso ‘Campo Algodonero’ habrían continuado trabajando en el estado de Chihuahuay habrían cometido las mismas irregularidades, omisiones y negligencias”. Finalmente, “[e]n elpresente caso la Corte constató que no había sido sancionada ninguna de las personas que incurrióen las graves irregularidades ocurridas en la primera etapa de la investigación”. Corte IDH. Caso71