SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

(audiencias públicas, declaraciones de relatorías, informes por país o temáticos) que no son tanlimitantes en términos de plazos.En este mismo sentido, se recalcó nuevamente que el SIDH no debe ser concebido comouna forma de “solucionar” los problemas en materia de corrupción o incluso de derechoshumanos de la región, sino como una herramienta más entre muchas que puede acompañarprocesos de reforma que permitan el logro de estos objetivos. Así, pensando ya no tantoen la fijación de estándares sino en la implementación de los mismos, una de las expertasseñaló distintas experiencias en las que el SIDH había tenido el rol no de impulsar, pero síde acompañar procesos nacionales de reforma judicial, que en ciertos casos han logradoser exitosos. Por ejemplo, es el caso de la reforma a la Corte Suprema Argentina llevada acabo en el año 2003. En esa ocasión, fueron justamente las denuncias de corrupción y deirregularidades que afectaban a varios de los jueces supremos que gatillaron una alianzaentre distintas organizaciones de la sociedad civil 52 , que incluía tanto a organizaciones detransparencia y anticorrupción como Poder Ciudadano –capítulo argentino de TransparencyInternational– como a organizaciones de derechos humanos como CELS. Estas organizacioneselaboraron una serie de documentos denominados “Una Corte para la democracia” 53 , en losque se realizaba un diagnóstico de la situación y se proponían soluciones concretas. En esteproceso, se utilizaron, además de principios propios del campo de la lucha contra la corrupción,transparencia y rendición de cuentas, estándares fijados por organismos de derechos humanosrelacionados con independencia judicial, imparcialidad y acceso a la justicia. Al mismo tiempoque se llevaba a cabo este proceso a nivel nacional, el CELS impulsó la realización de unaaudiencia temática en la Comisión Interamericana sobre la “Situación de la administración dejusticia en Argentina” 54 . El gobierno entrante de Néstor Kirchner tomó la agenda de reforma yllevó a cabo juicios políticos. Se logró modificar el proceso de designación de los magistradossupremos, estableciéndose incluso un mecanismo de participación ciudadana y medidas detransparencia en la gestión. Este proceso es un ejemplo exitoso de una demanda ciudadanaque fue canalizada por organizaciones de la sociedad civil, y que logró instalarse en las agendasde los poderes del Estado 55 . En este proceso, el sistema interamericano de derechos humanosINFORME52 La Asociación por los Derechos Civiles (ADC), el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la FundaciónPoder Ciudadano, la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), el Instituto de Estudios Comparadosen Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y la Unión de Usuarios y Consumidores.53 CELS; ADC; Poder Ciudadano; FRAN; INECIP y Unión de Usuarios y Consumidores. “Una Corte para lademocracia I, II y III”. Buenos Aires: 2002-2003.54 CIDH. Audiencia temática sobre la situación de la administración de justicia en Argentina. Realizada el 18 deoctubre de 2002 en el 116º periodo de sesiones de la CIDH. [en línea] [consulta: 15 enero 2012].55 Para mayor información sobre el proceso de reforma de la Corte Suprema en Argentina y el rol de la sociedadcivil, ver: RUIBAL, Alba M. “La sociedad civil en el proceso de reformas a la Corte Suprema Argentina”. RevistaMexicana de Sociología Vol. 70, No. 4, octubre-diciembre 2008, pp. 725-757. [en línea] [consulta: 15 enero 2012].45