SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

que el Estado pueda asegurar mínimamente los derechos fundamentales de las personas bajo sucustodia. A este respecto, es inaceptable desde todo punto de vista que existan un buen númerode cárceles en la región que se rigen por sistemas de “autogobierno”, en los que el control efectivode todos los aspectos internos está en manos de determinados reclusos o bandas criminales;o por sistemas de “gobierno compartido”, en las que estas mafias comparten este poder y susbeneficios con las autoridades penitenciarias. Cuando esto ocurre, el Estado se torna incapazde garantizar mínimamente los derechos humanos de los reclusos y se trastoca y desnaturalizatotalmente el objeto y fin de las penas privativas de la libertad. En estos casos aumentan losíndices de violencia y muertes en las cárceles; se generan peligrosos círculos de corrupción, entreotras muchas consecuencias del descontrol institucional en las cárceles.[…]1. Consecuencias de la falta de control efectivo de los centros penales79. En los hechos, cuando el Estado no ejerce el control efectivo de los centros penalesen los tres niveles fundamentales mencionados, se producen graves situaciones que ponen enriesgo la vida e integridad personal de los reclusos, e incluso de terceras personas, tales como: lossistemas de “autogobierno” o “gobierno compartido”, producto también de la corrupción endémicaen muchos sistemas; los altos índices de violencia carcelaria; y la organización y dirección dehechos delictivos desde las cárceles. […][…]83. Por su parte, los mecanismos de protección de Naciones Unidas también hanconstatado este tipo de situaciones en países de la región. Así por ejemplo, el Subcomité contrala Tortura, luego de una misión a México en el 2008, se refirió extensamente a los regímenesde “autogobierno” o “gobierno compartido” existentes en varios centros penales de ese Estado,pronunciándose así en sentido concordante con lo reportado por la CIDH una década antes.El Subcomité contra la Tortura pudo constatar durante sus visitas a centros penitenciarios queestas prácticas se denominan “costumbres internas” o “liderazgo”, y representan un factor gravede riesgo para muchas personas privadas de libertad que pueden llegar a ser sometidas, porparte de los “líderes” de cada dormitorio o pabellón, a castigos, sanciones disciplinarias y otrotipo de vejámenes. Además, indican que en muchos de estos centros se realizan todo tipode transacciones comerciales, incluyendo el pago por determinados espacios o dormitoriospreferenciales y todo un sistema de privilegios del que no pueden beneficiarse todas las personasprivadas de libertad.[…]85. La Comisión Interamericana observa que otro de los Estados en los que se hadocumentado ampliamente la existencia de este tipo de patrones de autogobierno y falta decontrol efectivo de las autoridades, es Honduras. A este respecto, el Subcomité contra la Torturaen su informe sobre Honduras de 2010 se refirió en detalle a los principales desafíos que enfrentala gestión penitenciaria de ese Estado:El SPT observó que el escaso personal asignado a ambos centros (Penitenciarías Marco AurelioANEXO 2164