07.08.2015 Views

Le Tribunal des droits de la personne

Bilan d'activités 2006-2007 - Tribunaux judiciaires du Québec

Bilan d'activités 2006-2007 - Tribunaux judiciaires du Québec

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

LA VIE JUDICIAIRE DU TRIBUNAL<strong>Le</strong>s décisions rendues par le <strong>Tribunal</strong>Madame Gonzalez prend possession <strong>de</strong> sa maison à <strong>la</strong> fin du mois <strong>de</strong> mars 2003. <strong>Le</strong> 22 mai,son conjoint et elle constatent que les quelques objets <strong>la</strong>issés dans l’appartement, dont ilspaient encore le loyer, sont disparus. Des travaux <strong>de</strong> réparation ont également été entreprisdans l’appartement. Madame Gonzalez <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong><strong>de</strong>s</strong> explications à madame Caumartin,qui affirme que nul n’est entré dans l’appartement en leur absence. Madame Gonzalez metalors en <strong>de</strong>meure madame Caumartin <strong>de</strong> lui remettre ses biens ou <strong>de</strong> lui rembourser leurvaleur. À partir <strong>de</strong> ce moment, elle commence à recevoir <strong>de</strong> nombreux appels et messagestéléphoniques <strong>de</strong> madame Caumartin tant à sa rési<strong>de</strong>nce qu’à son lieu <strong>de</strong> travail. Deuxbénévoles du C.O.P.S.I. qui travail<strong>la</strong>ient à <strong>la</strong> réception ont témoigné quant à <strong>la</strong> fréquence– jusqu’à 30 appels par jour – et au contenu <strong><strong>de</strong>s</strong>dits appels. Madame Caumartin affirmaitque madame Gonzalez était une <strong>personne</strong> sale et qu’elle <strong>de</strong>vrait être déportée, que lesimmigrants étaient <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>personne</strong>s ivres, etc.<strong>Le</strong>s défen<strong>de</strong>resses se représentent seules <strong>de</strong>vant le <strong>Tribunal</strong>. Elles nient formellement lesprétentions <strong>de</strong> <strong>la</strong> Commission et <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>la</strong>ignante et p<strong>la</strong>i<strong>de</strong>nt que ce ne sont que <strong><strong>de</strong>s</strong>mensonges.En présence <strong>de</strong> ces versions contradictoires, le <strong>Tribunal</strong> privilégie le témoignage <strong>de</strong> madameGonzalez. <strong>Le</strong> <strong>Tribunal</strong> conclut que madame Caumartin est entrée dans l’appartement<strong>de</strong> madame Gonzalez en son absence et sans son consentement, portant ainsi atteinte àson droit à <strong>la</strong> vie privée et à l’invio<strong>la</strong>bilité <strong>de</strong> son domicile. Par ailleurs, le <strong>Tribunal</strong> conclutque le comportement <strong>de</strong> madame Caumartin, <strong>la</strong> teneur et <strong>la</strong> fréquence <strong>de</strong> ses propos discriminatoiresfondés sur l’origine ethnique ou nationale ont porté atteinte aux <strong>droits</strong> fondamentaux<strong>de</strong> madame Gonzalez, en particulier à son droit d’être traitée en pleine égalitéet à son droit à <strong>la</strong> sauvegar<strong>de</strong> <strong>de</strong> sa dignité, <strong>de</strong> son honneur et <strong>de</strong> sa réputation. <strong>Le</strong> <strong>Tribunal</strong>conclut que madame Caumartin Ouellet a aussi porté atteinte à <strong>la</strong> dignité <strong>de</strong> madameGonzalez.67

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!