EL ESTADO SEGURIDAD SEGURIDAD ESTADO AMÉRICA LATINA

LA ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS: ENTRE LA LEGITIMIDAD Y LA PARÁLISISEmilio CárdenasEn los últimos meses, dos acontecimientos absolutamente inusuales impactaronfuertemente a la comunidad internacional: los atentados terroristas del 11 de setiembre del 2001(que conmovieron al pueblo de los Estados Unidos a la manera del hundimiento el “Lusitania”,en 1916; o del ataque a Pearl Harbor, en 1941); y la reciente invasión militar norteamericanobritánicaa Irak.A partir de ellos, como consecuencia, se consolidaron nuevas alianzas o alineamientos yse identificaron nuevas coincidencias, urgencias y prioridades.De allí que hoy la comunidad internacional, en materia de seguridad, tenga trespreocupaciones centrales y excluyentes: el terrorismo internacional; las armas de destrucciónmasiva; y la posibilidad de que las segundas lleguen a manos de los primeros por acción de losdéspotas que gobiernan los Estados “no-confiables”, como Irán o Corea del Norte.Además, atento a que el nuevo enemigo no es un Estado, sino un movimientotransnacional “invisible” e inmune a las técnicas tradicionales de “disuasión”, las estructurasclásicas de la seguridad colectiva edificadas en torno al Consejo de Seguridad de la ONUparecen ahora poco aptas para enfrentar -con eficiencia- los nuevos desafíos en este campo.Para algunos, la actitud de los Estados Unidos como consecuencia de todo esto es unaclara reversión de la actitud que prevaleciera en Occidente desde que Roosevelt y Churchill sereunieran en el “Prince of Wales”, en Newfoundland, Canadá, en agosto del 41. Esto es, de lavisión que priorizó la seguridad colectiva con una responsabilidad muy especial conferida alConsejo de Seguridad de la ONU; y la libertad comercial. Aquella sobre la que se construyó la“Carta Atlántica”.Esa visión -internacionalista- fue la expresada una y otra vez por hombres como HarryTruman, George Marshall o Dean Acheson. Y la que dio lugar a la creación de las NacionesUnidas y de la OTAN, instituciones ambas que, por espacio de medio siglo, constituyeron lacolumna vertebral de la seguridad colectiva.La verdad de lo que ocurre es, sin embargo, algo diferente.En primer lugar, aún antes del 11-09-01 los norteamericanos habían tenidomanifestaciones inequívocas de “unilateralismo”. Como el “no” a los acuerdos ambientales deKyoto; o la salida del “Antiballistic Missile Treaty”, suscripto en su momento con la UniónSoviética; o el “no” a la prohibición del uso de minas antipersonales, atribuible obviamente a lasituación particular de la llamada “zona desmilitarizada” en la península de Corea; o el “no” alTribunal Penal Internacional.Pese a conformar una suerte de imperio “benevolente”, con principios, los EstadosUnidos nunca renunciaron al uso unilateral de la fuerza. El siglo XX presenció muchos episodiosque así lo confirman, como los de México, Honduras, Nicaragua, Dominicana, Guatemala, Haití,Grenada, o Panamá. Además de las experiencias, bastante distintas, de las guerras de Corea yVietnam. Pero la presunta vocación moderna de los Estados Unidos hacia el “aislamiento” es -ami modo de ver las cosas, al menos- solo un mito. Nada mas que ello.Hoy, impulsados por el miedo y el idealismo que alimenta su pasión democrática, losnorteamericanos tratan de superar la inusual sensación de inseguridad en que viven a partir de lasdefiniciones contenidas en una nueva doctrina de seguridad nacional que postula elmantenimiento “a outrance” de su supremacía militar y la posibilidad de embarcarse16