EL ESTADO SEGURIDAD SEGURIDAD ESTADO AMÉRICA LATINA

eliminación del enemigo, y la cooptación/disuasión de potenciales rivales combinando elementosliberales y realistas.Tercero, y este es el aspecto más curioso -y al mismo tiempo la meta más ambiciosa de laestrategia- Estados Unidos se propone crear “las condiciones en las cuales todas las naciones ytodas las sociedades puedan elegir por ellas mismas las recompensas y desafíos de la libertadpolítica y económica”.Así, eliminando a los enemigos e impidiendo que actúe la lógica de la rivalidad entre losgrandes poderes, estaríamos en condiciones de alcanzar en el largo plazo no sólo “la pazinterdemocrática” kantiana sino también los objetivos más cosmopolitas planteados en la obra deKant. En este punto, hay al menos dos aspectos interesantes que vale la pena mencionar.Primero, la construcción de este orden kantiano se justifica desde una particular lecturade la teoría de la paz interdemocrática a la que se han agregado elementos muy propios de estahora: la noción de que las democracias liberales no son propensas a usar armas de destrucciónmasivas, a apoyar el terrorismo y llevar a cabo otras actividades que puedan amenazar a EstadosUnidos y a sus vecinos.Segundo, y confieso que este aspecto me resulta muy provocativo, los partidarios de lapráctica imperial ven en el final del túnel un escenario cosmopolita que nos dicen sólo puede serconstruido por Estados Unidos porque es el último Estado nación militar que le queda aOccidente. Para ellos, el imperio es no sólo una precondición de la democracia sino una etapanecesaria para construir un mundo postimperial, algo así como un commonwealth de la libertad.En palabras de Robert Kaplan: “Estamos hablando acerca de Estados Unidos sirviendo como unprincipio organizador para la expansión gradual de la sociedad civil alrededor del mundo... Hastaque emerja este sistema de gobernabilidad global” (Kaplan: 6 y 10).Esta parte de la doctrina, que se presenta como la más benevolente, se funda en la ilusiónde la gratitud del otro pero, como señala Hoffmann, “descansa cada vez más en una peligrosaautoadulación”. Esta frase de Hoffmann la uso como excusa para señalar algunos de los tantosproblemas que veo para que Estados Unidos alcance las metas que propone.El primer problema es el acento puesto en el poder militar y en los actores militares comoprincipales hacedores de esta estrategia, a quienes Kaplan, por ejemplo, define como losprincipales “guardianes de nuestros valores y agentes de nuestro imperio” (Kaplan: 6). Esto esalgo de vieja data. En una reciente investigación, Robert Lieber demostró que los presidentes deEstados Unidos han tendido a poner en manos de la “casta de los guerreros” la proyección delpoder del país. Ya durante la presidencia de Kennedy, Estados Unidos gastó apenas el 1% de suproducto nacional bruto en los aspectos no militares para la promoción de su influencia en elexterior (Ignatieff). Actualmente, el presupuesto entero del Departamento de Estado y de laAgencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional es sólo alrededor del 1% delpresupuesto federal. Estados Unidos gasta cerca de 16 veces más en sus fuerzas militares y haypocos indicios de que esto pueda cambiar en una era de déficit presupuestarios y baja deimpuestos (Joseph Nye, “Ill-suited for Empire”, The Washington Post, mayo 25 de 2003).Nos encontramos en este punto frente a un problema de “sub-extensión” imperial (Nye).James Kurth acaba de proponer que dada esta falta de cuadros civiles este rol debería serdesempeñado por las elites de la periferia educadas y entrenadas en los Estados Unidos (Kurth )En el mismo sentido, Kaplan les asigna un papel también importante en la gestión del imperio alos “hyphenated Americans” (Americanos de nacimiento extranjero). Ambos los consideran nosólo indispensables, sino muy apropiados para un imperio que califican de multicultural ytransnacional.9