EL ESTADO SEGURIDAD SEGURIDAD ESTADO AMÉRICA LATINA

América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armasmás destructivas del mundo”. Poco después, se desarrollaría de manera más amplia y elaboradaen la estrategia de seguridad nacional de septiembre de 2002. No voy a referirme a ella dado queustedes la conocen muy bien pero sí voy a hacer algunos comentarios que nos ayuden a entendercómo esta administración se posiciona en el mundo y cómo hace el “casting” de los otros.Antes de abordar estos temas hago una nota al pie. Esta estrategia no es producto de ungrupo reducido, va mucho más allá de la prevención y creo que llegó para quedarse con lasmodificaciones naturales que sin duda irá recibiendo.Primero, la estrategia se edifica sobre la base de una nueva geografía de la seguridadnacional. En el pasado, esa geografía se definía por las fronteras entre países. Actualmente sedefine por líneas de fractura dentro de los países en un marco en el que las amenazas son decarácter transnacional (el caso más obvio es el terrorismo) y más rápidas lo que justifica laprevención. La desaparición de las fronteras entre lo interno y lo externo es un proceso que sedesarrolla en paralelo con la aceleración de la cadencia de la amenaza (Zelikow).No se puede esperar, como dice Zelikow, quien contribuyó a la preparación de estaestrategia, porque hay “un continuo inverso entre amenaza y vulnerabilidad”. Esto es, a máscapacidad de amenaza, por ejemplo a través del desarrollo de armas de destrucción masiva,menos vulnerabilidad a la acción militar de los otros por temor a la represalia. Aquí el paradigmaes Corea del Norte.Estas amenazas provienen esencialmente de fuerzas políticas que definen su acción enclave de enemistad hacia los Estados Unidos y surgen en gran medida del fracaso de los estadosnacionales creados tras la retirada de los imperios del pasado.Para este mundo se propone sin disimulo una práctica coercitiva profundamenterevisionista. Además, se aspira a establecer una nueva división internacional del trabajo en laque, como señala Ignatieff, los americanos pelean, los franceses, los británicos y los alemanespatrullan las áreas fronterizas y los holandeses, suizos y escandinavos proporcionan ayudahumanitaria. Como se ve, una forma muy particular de acción colectiva y quizás, una nuevaforma de concierto entre naciones muy desiguales en términos de poder militar.Segundo, la estrategia presupone ausencia de rivalidad entre grandes poderes. Se partedel supuesto de que la nueva estructura de la política internacional ofrece una oportunidadhistórica inédita para trascender siglos de rivalidad y para desarrollar una agenda cooperativacon todos los centros importantes del poder sobre la base de la existencia de acuerdosfundamentales acerca de las formas de organización social (homogeneidad a la Aron en unmarco de extraordinaria asimetría). Esta parte de la estrategia se funda en supuestos liberales yen la teoría realista del equilibrio de amenazas de Stephen Walt. Dicho de otro modo, propone alos poderes secundarios distintas formas de engagement y declara la intención estadounidense deno amenazarlos. Con ello, se supone que Estados Unidos puede llegar a evadir la historia, estoes, evitar el balancing.En definitiva, se procura en este caso una forma de dominación hegemónica en el máspuro sentido gramsciano orientada a trascender la lógica de la rivalidad. Mientras la fuerza y lacoerción se reservan para los enemigos, los aliados actuales y futuros serán dirigidos por EstadosUnidos a través del consenso y la cooptación.Por si acaso, sin embargo, la estrategia afirma la disposición de Estados Unidos apreservar su supremacía militar. Dice: “Nuestras fuerzas serán lo suficientemente fuertes comopara disuadir a potenciales adversarios para que no procuren un desarrollo militar con laesperanza de sobrepasar o igualar el poder de Estados Unidos”. Según se aprecia, un mensajeque difícilmente desaliente el juego secular de la rivalidad. En síntesis hasta aquí, se plantea: la8