EL ESTADO SEGURIDAD SEGURIDAD ESTADO AMÉRICA LATINA

DILEMAS DEL ‘MOMENTO UNIPOLAR’: HEGEMONÍA,TERRORISMO Y ORDEN INTERNACIONALIMPERIO O HEGEMONÍA: LA POLÍTICA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS DESDEEL 11 DE SEPTIEMBRERoberto RussellEl título de esta presentación, sugerido por los organizadores, es imperio o hegemonía yno imperio y hegemonía, dado que se trata de conceptos que plantean distintas formas dedominación del sistema mundial, como así también de creación y mantenimiento del orden, tantointernacional como mundial.Imperio y hegemonía son dos conceptos polisémicos y requieren, como otros quepresentan este mismo tipo de problemas, que se los defina específicamente en el contextohistórico en el que los empleamos.Dicho gruesamente, y lo abordo de esta manera porque hay poco tiempo y porque lo queseñalo a continuación constituye el núcleo de la pregunta planteada en esta presentación, ambosconceptos derivan de la profunda desigualdad de los estados en términos de poder y caracterizanformas distintas de extensión del poder y del gobierno de unas naciones sobre otras. Mientras lanoción de imperio enfatiza el ejercicio unilateral de la coerción, la idea de hegemonía pone elacento en la organización del consentimiento sobre la base del liderazgo del Estado máspoderoso.Aclarado esto, admito que podríamos pensar en una combinación de ambas formas dedominación aplicable a distintas áreas del mundo yendo o incluso más allá de la ecuacióndirección/dominación establecida por Antonio Gramsci para caracterizar a la hegemonía.Por otra parte, plantear la pregunta como imperio o hegemonía excluye la posibilidad deotras variedades de orden mundial, si entendemos ahora hegemonía e imperio como dos tiposdistintos de orden mundial. Los tipos excluidos son -y en principio estoy de acuerdo con estaexclusión- el orden que Ikenberry llama “constitucional” (y Bull, “solidaridad de los estados”) yel orden del equilibrio del poder. El primer tipo de orden ha sido hasta hoy en la historia delsistema internacional apenas una aspiración o una mera especulación académica sin negaralgunos avances producidos en esta dirección (un orden por ejemplo con una ONU con muchomás poder, con instituciones internacionales capaces de restringir efectivamente el poder y conmecanismos verdaderamente operativos de seguridad colectiva a escala global).El segundo tipo de orden -el del equilibrio del poder que ha caracterizado otras fases delsistema internacional (sin ir más lejos, la Guerra Fría)- es hoy impensable. No hay cómoequilibrar el poder de Estados Unidos con recursos de poder duros o blandos. Estados Unidos, adiferencia de otros estados poderosos del pasado, tiene hoy supremacía en toda la gama de losatributos de poder. Esta situación tiene, como señalan Brooks y Wohlforth, dos consecuenciasprácticas para Estados Unidos: la falta de rivalidad entre grandes poderes y un amplio margen delibertad de acción internacional.En breve, los “estados elegibles”, como diría Waltz, para llevar a cabo políticas deequilibrio no estarán por largo tiempo en condiciones de hacerlo, tal el caso de China. La UniónEuropea, por su parte, parece más dispuesta a definir su identidad en términos de sociedad conlos Estados Unidos y no de rivalidad. Creo que así debe leerse la reciente decisión europea6