evropska konvencija o krajini - Ministrstvo za infrastrukturo in prostor

278Delavnica 3 / Workshop 38. Zaključki in odprta vprašanja za razpraveTa nedavni primer iz Bavarske kaže, da je prednami še veliko dela. Potrebna je pravilna ocenavplivov, da bi združili podatke o vseh prizadetihvrstah na območjih.Čeprav je že bila zbrana velika količina podatkov,še vedno obstaja potreba po terenskem delu inpodrobnem kartiranju pri vsakem posameznemnačrtovanem projektu.Čeprav so bili postopki načrtovanja inocenjevanja teoretično opisani že v mnogihštudijah, napredno projektno delo kaže, da ševedno obstaja potreba po strukturiranjupostopka in predelave obstoječih smernic, saj seposamezni pogoji znatno razlikujejo od projektado projekta.Navsezadnje je direktiva o habitatih Evropskeunije izziv za vse udeležence v večjihnačrtovalnih projektih, saj je potrebnoobvladovati bistvene metodološke zahteve.Drugače obstaja nevarnost, da se bo projektznašel pred sodiščem, kar posledično vodi vznatne zaostanke pri zaključku projekta.Mreža območij NATURA 2000 je pomembnapriložnost za skupno prizadevanje Evropskeunije, da poskrbi za varovanje narave. Bistvenoje, da zavarujemo in povežemo izoliranehabitate, da bi rešili ogrožene vrste. To zahtevanaša odgovornost za ohranitev biotskeraznolikosti.Mnogo ljudi (posebej uporabniki zemljišč innačrtovalci infrastrukture) so še vedno zelozadržani glede tega. Celo imenovanje območijNATURA je bilo v Nemčiji dolgotrajno in polnokonfliktov.Da bi mreža NATURA začela dobivati boljpozitivno podobo, je potrebno izboljšati metodeocenjevanja, da bi dajale hitrejše rezultate. Pravtako je potrebno na naravo in krajino gledati scelostnega vidika.Nekaj nerešenih vprašanj:– Kako si naj razlagamo, da direktiva ohabitatih obravnava le habitate in vrste,obenem pa ne govori o kulturnih ali estetskihvidikih krajine?– Kako se izogniti sporom, če se druge interesneskupine za krajinske zadeve (na primer– Measures for operation-caused impactsin NATURA sitesThe building of numerous dams and imperviouswalls with a height up to 3 m is providedfor noise protection and for restrainingsubstance dispersion. There will also be extensivefacilities for the collection of pollutedwater from the road lanes. It will be drainedproperly, retained, cleared in an environmentalfriendly way and either be trickled in sedimentationpits or be drained in a controlledand restricted way into neighbouring water.7. Results of the impact assessment on theNATURA sitesAs a result of the previous described proceduresthe NATURA site impact assessment proves thatall of the preservation goals for the protectedhabitats and species are not significantly endangeredby the road project.This conclusion however was only reached afterplanning significant technical improvement.Those improvements have generally to be developedstep by step in cooperation of both roadplanners and landscape architects.8. Conclusion and open questions for thediscussionsThis recent example from Bavaria shows, thatthere is still a lot of work remaining. A properimpact assessment is necessary in order to collateinformation on all affected species at thesites.Even though large amount of data has alreadybeen collected, there is still a need for field workand detailed mappings in every individual planningproject.Even though planning and assessment procedureshave been theoretically described in manystudies, advanced project work shows that thereis still a need for structuring the procedure andreworking the existing guidelines as individualproject conditions differ considerably.All in all the Habitats Directive of the EuropeanUnion is a challenge for all participants in largerplanning projects in order to manage the significantmethodological demands. The danger isotherwise the projects will appear in court,which may result in a considerably delay in thecompletion of the project.