\s mYevtew KALEIDOSCOPE - University of British Columbia

BOOKS IN REVIEWQuant aux études précédentes sur leCanada français Philippe Barbaud ne lesnéglige aucunement. Il en fait des analysesapprofondies relevant l'essentiel, lepositif dans ces ouvrages non seulementlinguistiques mais historiques, démographiqueset sociales pour en même tempsrejeter l'absurde, l'incompréhensible, lesrecherches mal faites. Et Barbaud nemanque pas de leur faire une critiqueassez sévère en constatant que malgréleur contribution ce qui leur manquec'est une vraie théorie de la francisation,théorie qui paraît avoir fait défait jusqu'àprésent et c'est ce défaut qu'il a commebut de corriger pour comme il dit "comblerun vide étrange."Avec sa bibliographie importante cetouvrage offre un outil de recherches essentiel,pour tous ceux qui s'intéressentau faut français au Canada. Il faut néanmoinsadmettre que nous aurions appréciéun index, surtout vu le grand nombrede faits importants mis à notre disposition.L'étude de Patrick Imbert malgré sontitre un peu décevant même trompeurreprésente une contribution importanteaux études sur le roman moderne. Quoiquele lecteur apprenne aussi sur leroman au Québec des trois dernières décennieset un peu moins sur le roman duCanada français du passé cet ouvrages'offre comme tout un analyse des tendancesromanesques actuels et occidentauxdu roman, de son style et de sonlangage. En plus c'est un analyse structurolinquistiquedont se sert l'auteurcomme base de sa méthodologie et quialors se relie à l'ouvrage précédent sur lafrancisation du Canada.Imbert constate qu'il existe deux tendancesde la culture québécoise: "D'unepart la rupture du mot cliché, d'autrepart l'amalgme total. Ces deux démarchesrévèlent une obsession face aunormatif et une volonté dynamique decréer de la part d'un individu qui affirmesa liberté face aux discours officielsen rejoignant un univers de la totalisation."Ce n'est pas portant le roman québécoisqui est le sujet du livre mais plutôtde cliché, le stéréotype. L'auteur admetne pouvoir ni ne vouloir tout dire sur lecliché qui est un sujet trop vaste pour cesquelques 160 pages. Voulant définir sestermes différents, Imbert passe trop detemps sur les définitions, sur l'histoire ducliché, du stéréotype et d'autres conceptslittéraires et linguistiques pour que cetouvrage soit un livre sur le roman québécois.Il faut admettre aussi que, enpartie à cause du jargon trop évidentdans les premiers chapitres, ce livre n'estpas facilement lisible. Les recherches qu'afaites Imbert sont approfondies et impressionnantes.Se référant aux practiciensde la Nouvelle critique à Barthes,Riffaterre, Kristeva, il n'omet pas nonplus les classiques ni les philosophes ancienset modernes, les Américaines telsque Watts et Laing, des écrivains tels queMemmi, Reboul pour aboutir à la philosophieorientale, à celle de Zen, de TaoTe Ching et de Mao.La thèse du livre enfin exprimée l'auteurfait remarquer que la littératurequébécoise jusqu'aux années récentes "nepouvait... se poser qu'en s'opposant,"et continue par dire que la littératuremoderne au Québec est alors "contestatairepar obligation" même si tous lesécrivains du Québec ne sont pas révolutionnairesdans tous les sens du mot. Laplupart tendent vers une réorganisationrévolutionnaire — réorganisation quis'exprime par leur emploi du cliché, dustéréotype, du paradoxe, de la grammaire,de la construction et de l'enchaînementmême du récit, sans oublierbien sûr le jouai. Ils emploient tous ceséléments pour les ridiculiser, pour lesrendre "carnavalesques." Se servant detous ces éléments du passé, de la tradition,ils réagissent contre, ils en créent172