Журнал KAZENERGY 2013. №2 (57)

эксперттьего уровня, а затем — с учетом их расположения,располагаются станции ПЭМ второгоуровня! Чем обусловлена такая особенностьрасположения станций ПЭМ? Первоначальнона максимальном удалении от источника воздействия,а уж затем расположить станции наболее близком расстоянии от источника. Приэтом допустимо, что если станции ПЭМ третьегоуровня фиксируют воздействие источникана состояние морской (окружающей)среды, то становится очевидным, что промежуточныестанции, т. е. станции второгоуровня, просто не нужны.Пункт 10. При ведении мониторинга настанциях ПЭМ первого и второго уровней вкачестве эталонной (фоновой) выбираетсястанция ПЭМ, расположенная в том же районеморя на достаточном удалении, в направлении,противоположном постоянному течению… С учетом того, что за последние болеечем 15 лет в КСКМ, особенно в северной егочасти, включая государственную заповеднуюзону, проводилось довольно много исследованийэкологической направленности, в томчисле, и ФЭИ, и ПЭМ различных участков иструктур, вероятно, будет не сложно выбратькакую-либо станцию для ПЭМ, расположеннуюв том же районе моря *). Тем более чтодля такого выбора требуется всего лишь,чтобы она была на достаточном удалении внаправлении, противоположном постоянномутечению, и имеющая ту же глубину и типдонных отложений, и для которой имеетсяряд наблюдений. И если вышеуказанныепараметры совпадают с параметрами станцийпроводимого ПЭМ, то данная станцияможет стать эталонной (фоновой) для всехстанций первого и второго уровней осуществляемогоПЭМ. Вот так! Однако вернемся кформулировке рассматриваемого пункта 10.«При ведении мониторинга на станциях ПЭМпервого и второго уровней …», т. е. когда взоне действия предприятий уже ведется систематическийсбор данных об измененияхокружающей среды, иначе говоря, на станцияхпервого и второго уровней ведется производственныйэкологический мониторинг,мы, с целью выявления степени воздействияпредприятия на морскую среду начинаем выбирать(подбирать) эталонную или фоновуюстанцию, с результатами анализа которойПравила допускают сравнение данных всехстанций ПЭМ первого и второго уровней.Следует обратить внимание и на такой критерийвыбора эталонной (фоновой) станцииПЭМ — «… в направлении, противоположномпостоянному течению…». Фактор постоянноготечения при выборе расположенияэталонной станции ПЭМ — не состоятелени не может быть принят даже на весьма непродолжительныйпериод времени. Известно,что лишь в глубоководной части Каспиятечения стабильны и вся система теченийподчиняется господствующему во времени ипространстве атмосферному переносу. В северномКаспии постоянно, с различной силойи независимо от сезона года проявляется целыйконгломерат течений: дрейфовые течения(ветры, дующие над морем); конвективныетечения (плотностная неравномерностьморской воды); стоковые течения (влияниеречного стока); нагонные и компенсационныетечения (длительные и сильные северозападныеветра). Характерным для северногоКаспия является и такое явление, когда ветрадуют в одном направлении, а течение встречное,причем это явление не зависит от направленияветра — северный, западный, южныйили восточный. При этом в одних и тех жеветровых условиях, в одном и том же районеможно встретить течения разных направленийи скоростей.Не вызывает сомнения то, что норма, заложеннаяв пункте 10, не позволяет установитьстепень реального воздействия действующегопредприятия на состояние окружающейсреды по следующим обстоятельствам:а) предприятие действует и естественнооказывает различное воздействие на окружающуюсреду;б) производственный экологический мониторингведется, но нет эталонных (фоновых)данных о состоянии окружающей среды,сравнение с которыми позволило бы говоритьо степени воздействия производственнойдеятельности предприятия;*) — проблема однако в том, что отсутствуетне только система обмена информацией,но и открытый доступ к материалам, полученнымв соответствии с госзаказом.в) экологи-исследователи начинают выборстанции ПЭМ на достаточном удалении(удалении от чего — от точечного объектавоздействия или от станций ПЭМ первого ивторого уровней), чтобы на основе сравненияпоказателей состояния морской среды с этойудаленной станции сделать вывод о степенивоздействия производственной деятельностипредприятия.Не напрашивается ли вывод о том, чтофоновую или эталонную станцию ПЭМ необходимобыло выбрать (установить) до началадеятельности предприятия и до началапроизводственного мониторинга? И почемупри проведении ПЭМ в качестве эталонной(фоновой) станции выбирается произвольнаястанция ПЭМ, которая при заложенной в Правилахпроцедуре ее выбора по определениюне может быть ни эталонной, ни фоновой.Наконец, почему авторы Правил забыли илипроигнорировали то, что до начала производственнойдеятельности предприятия в даннойакватории, в пределах рассматриваемогоучастка (структуры), были проведены ФЭИ,любая станция которых может и должна бытьэталонной (фоновой) при проведении ПЭМ.Очевидно стоит напомнить, что ФЭИ — это вконкретный отрезок времени эталон состоянияморской среды данного участка, и ПЭМдолжен опираться на эталонные показателиабсолютно по всем наблюдениям и параметрамокружающей среды. Сама суть (логика)проведения ФЭИ и ПЭМ говорит о том, чтопервые и вторые исследования неразрывновзаимосвязаны — это исследования состоянияморской (окружающей) среды. Толькоодни — ФЭИ, проводятся до начала производственнойдеятельности или до начала нефтяныхопераций, а другие — ПЭМ, проводятся вэтой же среде, но уже в условиях производственнойдеятельности — в зоне действияприродопользователя. Соответственно результатыПЭМ, в сравнении с данными ФЭИ,позволят зафиксировать воздействие производственнойдеятельности предприятия насостояние окружающей среды.О некоторой небрежности в подготовкерассматриваемых Правил: Пункт 17 п/пункт12), вторая строка подпункта — вместо ПЭМв тексте Правил указано ФЭИ.Вместо заключенияСмысловой и содержательный анализ Правилорганизации и проведения ФЭИ и ПЭМсвидетельствует о том, что в настоящем видеПравила не отвечают ожидаемым природопользователямии экологами требованиямустановления эффективного, обоснованногои целесообразного порядка в проведениифоновых исследований и производственногомониторинга. Анализ показывает, чтонедостатки в Правилах имеют системный характер,поскольку в большей или меньшейстепени касаются всех разделов Правил. Характернымпроявлением недоработок Правилявляется их структурная и в значительноймере содержательная идентичность, обуславливающаядублирование упущений, что самопо себе — в заключении анализа, исключаетнеобходимость выделения наиболее значимыхнедостатков Правил. Очевидно, чтоПравила требуют коренной переработки какпо структуре, так и по обоснованности рядаположений, определяющих порядок проведенияисследований.Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство,что ЭК РК в своих определенияхи правовых нормах допускает подменуобязательных действий центрального уполномоченногооргана в области охраны окружающейсреды действиям недропользователя(природопользователя). В представленноманализе рассмотрены только две статьи ЭК,но, сколько еще «неожиданного» можно обнаружитьв россыпях других статей. Не случайноРабочей группой «KAZENERGY» быловысказано мнение о необходимости пересмотрадействующего Законодательства РКпо организации и проведению мониторингав КСКМ.Необходимо при этом отметить, что ситуация,сложившаяся с принятием ПравительствомРК рассматриваемых Правил организациии проведения ФЭИ и ПЭМ, являетсяхарактерной для современного периода подготовкиразличных нормативно-правовых актовв области природопользования и охраныокружающей среды. Отсутствие открытостии келейность в разработке нормативно-116№2 (57), 2013