Untitled - The Chinati Foundation

WINDOW OF ADOBE HOUSE, UNDATED, 1940S, JAAF.
continues to feeling and thought, irrationality
and rationality, unconscious
and conscious, inferior and superior,
or vice versa, bad and good, or vice
versa, and in art to content and form.
As I’ve written before this is a famous
dichotomy of “Western” religion and
philosophy. It’s useless and false. I
think you can see in Albers’s paintings
that he does not make this old
distinction, does not even have to
struggle with it, does not begin to lament
its absence.
An example of a snide review is one
of the same retrospective written for
New York magazine by Kay Larson.
It begins:
Scrounging for something fresh amid the
dry rustle of Josef Albers at the Guggen-
heim, you might notice a few small ironies.
The second paragraph begins with:
The Bauhaus look (considerably debased)
took 30 years to make its influence felt on
design…
Then:
The Guggenheim must have assumed that
Albers’s career would now be a burning is-
sue. It’s more like a dying ember: This show
is intriguing not for his art but for its critique
of the philosophy of less-is-more.
And then again on to the Bauhaus
and how exalted it is and what a burden
it is:
tiene siquiera que luchar con ella, ni la-
menta en lo más mínimo su ausencia.
Un ejemplo de una reseña sardónica
es la que sobre la misma retrospectiva
escribe Kay Larson para la revista New
York. Comienza así:
Escarbando entre la hojarasca de Josef Al-
bers en el Guggenheim, en busca de algo re-
frescante, se pueden descubrir una cuantas
ligeras ironías.
El segundo párrafo empieza diciendo:
El estilo Bauhaus (bastante desmejorado)
tardó 30 años en hacer sentir su influencia
sobre el diseño…
Luego leemos:
El Guggenheim debió haber creído que la
nueva carrera de Albers sería una cuestión
ardiente. Es más bien un ascua. Esta exhibi-
ción es curiosa no por el arte de Albers, sino
por su crítica de la filosofía de que ‘menos
es más’.
En seguida, otra vuelta al Bauhaus y lo
exaltado que está y la pesada carga
que trae consigo:
Pero el Bauhaus, pues, ¿quién se negaría a
rezar hacia la Meca?
Lo anterior ejemplifica el poco cono-
cimiento. Es un esfuerzo por quitarle
mérito a los logros. Es una crítica fácil
en apoyo de la moda reinante, en este
caso el “postmodernismo”. Las ideas
claras, la definición, la particularidad y
el logro artístico son un gravamen, una
63
But the Bauhaus—well, who would refuse
to bow toward Mecca?
This is know-nothingism. This is an
effort to discredit achievement. It’s
a trite, cheap shot in order to support
something fashionable, in this
case “post-modernism.” Clear ideas,
definition, particularity and achievement
are a burden, a threat and a
constriction. The effort and ideas of
the Bauhaus are frequently derided
in order to justify the supposed freedom
of the eclecticism of “post-modern”
architecture. There are many
other serious efforts to attack. Why
not attack Dada for the benefit of the
present mean and passive politics of
the United States? Or as Hulsenbeck
wrote, maybe the United States is
Dada. Larson repeats the malicious
cliché which was prevalent in New
York in the fifties and sixties:
Albers was an eminent teacher, and no
doubt as formidable (and as difficult, pe-
dantic, and Prussian) as his students say
he was.
In other words it’s bad to be serious
and to have ideas and it’s bad to be
German, Prussian, even though Albers
was not an aristocrat and was
from Bottrop in Westfalia. Albers’s
paintings according to Larson are:
…a manifestation of the teacher’s mind
doing vivisection on a living organism, to
show students its veins and arteries…. Oth-
erwise, he was primarily a designer. Con-
centrating on the language of pure form, as
designers do, he lived happily inside his
nutshell.
This is at least fifty year old New
York nonsense. What does it mean?
Do designers concentrate on pure
form? Certainly not now, actually
never. What is pure form? Perhaps
the mate to pure content. What does
the nutshell say? That Larson lives in
it. She’s saying that Albers’s work is
irrelevant.
Back to the Bauhaus:
But all of us who have been handed a pack-
age of received wisdom about the Bauhaus
and its reductionist vision should maybe
think twice. Less is, in the main, truly less.
Deceitful history has misled an innocent
art critic, or perhaps just a cliché,
or perhaps she didn’t think to
ask questions. There isn’t anything in
the past that you don’t know about
that you can accept as the truth.
Wandering clichés approaching assumptions
are the easiest and most
dangerous to believe. At the least
it cannot be said of the Bauhaus
that it was reductionist. But basically
this whole argument is that Albers’s
work is not real art, which is more
or less representational, whether of
apples or paint in space, and which
amenaza, una limitante. El esfuerzo y
las ideas del Bauhaus se desprecian a
menudo para justificar la supuesta li-
bertad del eclecticismo de la arquitec-
tura “postmoderna”. Pero hay muchos
otros esfuerzos serios que atacar. ¿Por
qué no atacar a Dacla por el beneficio
de la actual política infame y pasiva de
los Estados Unidos ? O, como dijo Hul-
senbeck, tal vez Estados Unidos es el
Dadá. Larson repite el malicioso lugar
común tan difundido en la Nueva York
de los cincuentas y sesentas:
Albers fue un excelente maestro, y sin duda
tan formidable (y tan difícil, pedante y pru-
siano) como lo describen sus alumnos.
En otras palabras, es malo trabajar en
serio y tener ideas, y es malo ser ale-
mán, prusiano, aunque Albers no fue
un aristócrata y venía de Bottrop, en
Westfalia. Según Larson, las pinturas
de Albers son:
manifestación de la mente del maestro que
realiza la vivisección de un organismo vivo,
para poner al descubierto sus venas y arte-
rias…. Por lo demás, fue primordialmente un
diseñador. Concentrándose en el lenguaje de
la forma pura, como acostumbran los diseña-
dores, vivió feliz dentro de su cáscara de nuez.
Se trata aquí de un disparate de por lo
menos 50 años de edad. ¿Qué signifi-
ca esto? ¿Los diseñadores se concen-
tran en la forma pura? Seguramente
no en la actualidad, y de hecho nunca.
¿Qué es la forma pura? Tal vez la com-
pañera del contenido puro. ¿Y lo de la
cáscara de nuez? Quien vive dentro de
ella es Larson. Está diciendo que la obra
de Albers es irrelevante.
Regresemos al Bauhaus:
Pero todos nosotros que hemos recibido un
paquete de sabiduría acerca del Bauhaus
y su visión reduccionista debemos quizás
pensarlo dos veces. Menos es, por lo gene-
ral, menos.
La engañosa Historia ha embaucado
a nuestra inocente crítica del arte, o
se trata tal vez de una simple pero-
grullada, o quizá ella no se tomó la
molestia de hacer preguntas. No hay
nada desconocido para uno en el pa-
sado que pueda aceptar como verdad.
Los lugares comunes que flotan por
ahí, queriendo convertirse en axio-
mas, son los más fáciles de creer y
los más peligrosos. Al menos no se
puede afirmar que el Bauhaus fuera
reduccionista. Pero básicamente lo que
se plantea es que la obra de Albers no
es realmente arte, que es más o menos
representacional, sea de manzanas o
de pintura en el espacio, y que es una
continuación de la representación eu-
ropea tradicional de la naturaleza. Por
ende, la obra de Albers tiene que ser
descalificada en lugar de ser reconoci-
da como diferente y opuesta. En lugar
de afirmar al menos la posición con-