journal of european integration history revue d'histoire de l ...

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 125
français sur le traité de Maastricht en septembre 1992, puis la réponse du président français
aux défis sécuritaires posés par l’effondrement du bloc soviétique.
Bruck voit dans l’attitude hésitante, sinon négative, de François Mitterrand vis-à-vis de la
réunification allemande – elle emploie plutôt le terme d’union (Vereinigung) – le souci du
président français de préserver à tout prix la stabilité et l’équilibre européen tel qu’il était
issu de la guerre froide. Outre sa crainte des bouleversements géopolitiques internationaux
que la réunification ne manquerait pas, de son point de vue, de provoquer, Mitterrand
s’inscrivait tout à fait dans la lignée du général de Gaulle et cherchait, en priorité, à
préserver les intérêts de la France. Or, l’indécision mitterrandienne vis-à-vis de la
réunification allemande met en lumière le conflit latent entre ses conceptions sécuritaires et
son soutien de principe à la liberté et à la démocratie (p.125).
Pour sortir de cette indétermination, une seule issue s’imposait à ses yeux: promouvoir la
poursuite de l’intégration européenne, notamment en posant les jalons de l’union monétaire,
afin d’ancrer fermement l’Allemagne réunifiée en Europe et de stabiliser les pays de l’Est. A
cet égard, la position de Mitterrand fait preuve d’une constance remarquable, car il voyait
dans l’intégration européenne un moyen de rappeler l’Allemagne à ses devoirs européens,
sinon de «diluer» la réunification allemande dans l’union européenne (p.173). L’intégration
européenne était donc autant un «filtre de perception» qu’un instrument de sa politique
allemande (pp.177-178). Néanmoins, la volonté affichée par le président français d’utiliser
la coopération franco-allemande comme moteur de la construction européenne était parfois
moins évidente qu’il ne l’aurait voulu, car Mitterrand éprouvait un certain embarras
vis-à-vis de la nouvelle «égalité» entre les deux pays, résultante de la réunification
allemande. Face à cette remise en question radicale de l’équilibre antérieur, fondé sur une
asymétrie entre la force politico-militaire de la France et la force économique de
l’Allemagne, Mitterrand réagissait selon un schéma «partenaire/adversaire» (p.196).
En matière sécuritaire, c’était surtout le développement d’un vide stratégique au cœur du
continent européen suite à une éventuelle neutralisation de l’Allemagne et un Sonderweg
allemand qui alimentaient les craintes mitterrandiennes. La perception de l’Allemagne de
l’ancien président était donc, dans ce cas précis, directement liée à la question de l’équilibre
européen, et par conséquent, à celle de la sécurité européenne (p.227). C’était toutefois la
notion de partenariat franco-allemand qui dominait nettement, en particulier du fait de
l’adéquation entre la perception mitterrandienne de l’Allemagne et les intérêts sécuritaires
de la France tels que le chef de l’Etat les concevait (p.264). Les débuts du conflit yougoslave
et les positions divergentes que les deux pays adoptaient, venaient rompre cette relative
harmonie.
Pour l’auteur, les trois études mettent en évidence, chez Mitterrand, une image de
l’Allemagne qui reflètent, d’une manière générale, les «traditionnelles» ambivalences françaises
à l’égard de l’Allemagne dans toutes leurs facettes. Elle identifie également plusieurs catégories
de perceptions qui agissent à divers niveaux politiques et acquièrent, selon les périodes, une
importance variable, c’est-à-dire qu’elles ont une influence plus ou moins prononcée sur la
pensée et les décisions du président français. Elle constate que différentes catégories sont
activées parallèlement et sont actives avant et au-delà de la période 1989-1992 (p.310). Il y a
donc une relative continuité, au moins dans les grandes lignes, des schémas de pensée
mitterrandiens. Le caractère ambivalent voire contradictoire de la politique de Mitterrand à
certaines époques résulterait principalement du conflit entre différents modèles de perceptions,
d’où son impuissance à prendre, à l’occasion, une décision dite «rationnelle».
Cette étude montre l’influence, souvent sous-estimée, des processus inconscients qui
influencent, chez les dirigeants politiques, la prise de décision de politique étrangère. Sans
être naturellement le seul, c’est un schéma d’explication qui devrait intéresser historiens et
politologues analysant le processus de prise de décision politique.
Carine Germond
Université Robert Schuman, Srasbourg III
Universität Duisburg-Essen