number 1 - Centre d'études et de recherches européennes Robert ...

104
Gérard Bossuat
Les réactions des grandes directions des ministères révélèrent les enjeux de la
négociation. La direction du Trésor (Pierre Paul Schweitzer) contesta l'adhésion au
Marché commun parce que la France ne respectait pas ses engagements de libération
à l'OECE. Elle s'inquiétait des conséquences sur l'Union française des
abandons de souveraineté . Le Marché commun permettrait-il des avancées sociales?
Une dévaluation du franc était inévitable. Schweitzer était décourageant 126 .
Jean Sadrin, le puissant directeur des Finances extérieures, expliqua que le projet
de Marché commun était révolutionnaire par son ampleur et ses implications
politiques. Mais il croyait aux bienfaits de la nouvelle construction. Sadrin était un
atout pour les "européens".
Michel Cépède, à l'Agriculture, plaidait pour une organisation des marchés
agricoles 127 . Le ministère des Affaires sociales redoutait la fluidité de la maind'oeuvre
entre les Six. Le directeur du Budget refusait les charges nouvelles
générées par le Marché commun 128 . Le secrétariat d'Etat aux Affaires économiques
déplorait l'engagement définitif dans le Marché commun. Il montrait que Spaak
avait fait l'impasse sur les TOM. et l'Afrique du Nord. Il prévoyait une dévaluation.
Il défendait une organisation des marchés agricoles par un Fonds spécial d'investissement
129 . Marc Beaurepaire au ministère de l'Industrie et du Commerce exigeait
une clause de sauvegarde unilatérale 130 .
Le ministre des Finances lui-même, Paul Ramadier (SFIO), redoutait la fin de
l'économie planifiée. Il conseillait donc une dévaluation et une période d'adaptation
de 20 ou 30 ans, assortie d'une possibilité de retrait 131 . Alors que les négociations
allaient aboutir, Ramadier demanda des contreparties financières sérieuses à l'ouverture
des TOM. aux Européens, le maintien de l'autonomie monétaire, bancaire
et des changes des Etats, la règle de l'unanimité pour les budgets du fonds de réadaptation
de la main-d'oeuvre et pour celui d' Euratom 132 .
François Valéry, au Quai d'Orsay, remarquait que le rapport Spaak amorçait "un
véritable gouvernement économique supranational" 133 . François Gutmann annonçait
que la France ne pourrait réaliser un Marché commun en raison des évolutions
politiques dans l'Union française et des traditions protectionnistes françaises 134 .
Voilà pourquoi le Quai d'Orsay marqua la plus grande prudence sur le calendrier de
mise en route du Marché commun. Les services n'étaient pas prêts à s'engager au-
126. 52 J 114, 17 mai 1956, Direction du trésor, PPS/dp, n˚ CD 280, "Note pour le ministre, objet:
projet de Marché commun européen".
127. 52 J 114, note de Cépède, n.d.
128. 52 J 114, note du budget, 7 mai 1956.
129. 52 J 114, Jean Masson, 18 mai 1956, SE AE, à Président du Conseil, n˚ 1559 CAB, a/s Marché
commun.
130. 52 J 115, note pour Plescoff, 24 septembre 1956, note de Prate.
131. 52 J 114, MAEF, le ministre, 24 mai 1956, note sur le Marché commun.
132. 52 J 115, "Le ministre des Affaires économiques et financières, à M. le ministre des Affaires
étrangères, objet: Négociations sur le Marché commun".
133. 52 J 114, note de F. Valéry, 7 mai 1956, historique du marché commun.
134. DDF 1956, tome 1, n˚ 251, note de la DGAEF, Euratom et Marché commun. Commentaires sur
le rapport des experts, Paris, le 17 avril 1956.