Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

M. ZOLLINGER, ZWEI UNBEKANNTE R EGELN DES G ÄNSESPIELS 75
chlich Affen an die Stelle von Gänsen getreten sind (35) – ob aus Rücksicht auf die
unfreundliche Bezeichnung für Spielerinnen mag dahingestellt bleiben. In zahlreichen
Abwandlungen transportierte das Gänsespielprinzip seit dem 17. Jahrhundert in didaktischer
Absicht die unterschiedlichsten Themen und Inhalte. Von diesen sei beispielsweise
der weniger bekannte Lusus Chronologicus genannt, den ein Joannes Richardus de
Messin 1687 für den österreichischen Erzherzog und künftigen Kaiser Joseph (I.) anfertigte
und der den Gang der Welt von der Schöpfung bis zur glorreichen Herrschaft Kaiser
Leopolds I. auf 57 Feldern abhandelt (Hainer / Rósza 1988).
Der Variantenreichtum ist auch Motor einer weiteren Verbreitung, deren Kehrseite
gleichzeitig den Übergang zur Massenproduktion für den Spielemarkt markiert. So wird
die ikonographische Umsetzung offenbar anspruchsloser und signalisiert eine populäre
Trendwende. Georg Christoph Lichtenberg nahm den Mangel an brauchbaren topographischen
Darstellungen in Deutschland zum Anlaß, sich über die vorherrschende
mindere Qualität von Kupferstichen zu mokieren. Unter Anspielung auf Nürnberg als
zentrale Produktionsstätte für Spielwaren kritisierte er 1782 die verfügbaren
Städteansichten: “Was wir jetzt haben, ist meistens vernürnbergtes Zeug in der
Gänsespielmanier.” (Lichtenberg 1994: 487f.). (36) Der “Stil der Gänsespiele”, wie er an
anderer Stelle schreibt, war bereits zu einem negativen Markenzeichen von Massenprodukten
geworden. Damit erhebt sich einmal mehr die Frage nach der Konkurrenz
von Spielen, dem Mechanismus der Verdrängung und der temporären Vorherrschaft
einzelner Spiele über andere sowie nach einer möglichen Dynamik der sozialen
Stratifikation. Folgt man Huvier des Fontenelles, ist das alte Gänsespiel bereits 1788 in
die Küche verbannt. Domestiken würden es nicht mehr spielen wollen, nur noch die
Nachwäscherin des Geschirrs lade an Festtagen Dorffrauen zu einer Partie Gänsespiel
ein. Das Loto-Dauphin (damals sehr en vogue) sei ihnen unbekannt, denn alles sei Sache
der Mode. Spielte man das Gänsespiel bei Hof, würde kein “petit-maître” auch nur einen
Tag ohne Partie verbringen wollen (Huvier des Fontenelles 1788: “Vingtième entretien”;
Vissière 1976: 276f.). Natürlich ist die präsumptive Vorbildwirkung des Hofes auf die
Spielgewohnheiten ein so oft behauptetes wie schwer zu belegendes Theorem, und die
polemische Intention Huviers wird ebenfalls zur Verzerrung beigetragen haben.
Allerdings wäre spielhistorisch der “Modethese” im Rahmen von Angebot und Nachfrage
noch genauer nachzugehen, denn die marktorientierte Produktion fand selbstverständlich
ihre Grenzen in der Kaufkraft und den materiellen Bedürfnissen und kulturellen
Möglichkeiten einer überwiegend armen Bevölkerung. Andererseits ist zur Zeit
Lichtenbergs und Huviers der Weg des Gänsespiels zum Kinderspiel längst beschritten.
Wo aber auch Erwachsene dem Spiel nicht abhold sind, bietet sich ihnen das Gänsespiel
noch heute an, wie beispielsweise ein im Sommer 2002 in einer italienischen
Tageszeitung erschienenes satirisches Exemplar mit bekannten Politikern zeigt. Wenn
es sich gar als Rubbelglücksspiel präsentiert, wie in einer der neuesten Erfindungen von
La Française des Jeux der Fall, kann dies jedoch den Unmut von “echten” Wertschätzern
des einstmals “noblen Gänsespiels” hervorrufen (siehe Fralon 2001).