Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

B OOK R EVIEWS / COMPTES RENDUS / REZENSIONEN 125
Robert BOLLSCHWEILER,
Die Handschriften großer Schachmeister : eine graphologische Studie. Wien : Wilhelm
Braumüller, Universitäts-Verlagsbuchhandlung, 2001. 167 S. Preis: € 20,–.
Der Verfasser ist Diplompsychologe, Graphologe und vom Schachspiel fasziniert.
Er sucht zwei Fragen einer Antwort näherzubringen: „Gibt es Schriftmerkmale, die mit
dem Schachtalent in Zusammenhang stehen und kann die Handschrift etwas über die
typische Spielweise und Vorgehensstrategie eines Spielers aussagen? Zwei Fragen, die in
der Schachliteratur meines Wissens noch nie behandelt worden sind” (S. 5). Dieses graphologische
Erkenntnisinteresse kommt jedoch erst im zweiten Teil des Buches zum
Vorschein, denn zunächst ist die biographisch-psychologische Erkundung dominant.
Der erste Teil ist eine Folge von Lebensläufen und Karrieren einer Auswahl großer
Schachmeister, zuerst der „ungekrönten Könige” (bevor es den Weltmeistertitel gab)
und dann der Weltmeister von Steinitz bis Kasparow. Dieser Teil des Buches ist mit 120
Seiten eine aus der Schachliteratur kompilierte brauchbare Einführung in die Geschichte
der Schachweltmeisterschaften.
Danach folgen mit nur 40 Seiten die „Graphologischen Betrachtungen”. Einige
Angaben über die Beschreibungs- und Beurteilungskriterien werden vorangestellt, es
sind die üblichen Merkmale, die man aus graphologischen Büchern und Gutachten
kennt. Dann folgen Schriftproben und ihre knappe Charakterisierung. Der Beweis, daß
man aus der Handschrift die Schachbegabung der Schreiber ermitteln könne, wird indessen
nicht geliefert, und er kann mit dieser Methode auch gar nicht zustande kommen.
Wenn man von vorneherein weiß, von wem die Schriftprobe stammt, und überdies einige
Mühe darauf verwandt hat, die Aussagen über Charaktereigenschaften, die
Begabungsrichtung und die Spielweise der Meister zu sammeln, dann ist das
Untersuchungsmaterial bereits gründlich kontaminiert und durchVorwissen verdorben.
Tatsächlich entdeckt der Verfasser nun in den Schriftproben genau diejenigen
Persönlichkeitsmerkmale wieder, die er zuvor beschrieben hat.
Zwei Beispiele:
Steinitz: „Seine magere, fast skeletthaft leer wirkende Schrift lässt an eine klar und
scharf überlegende, streng objektive Spielweise denken, bei der Nützlichkeitserwägungen
wichtiger waren als romantische Höhenflüge” (s. 133). Diese Formulierung ist kein
Resultat der Schriftanalyse, sondern eine stark verkürzte und trivialisierte Beschreibung
der Schachtheorie von Steinitz.
In Aljechins Schrift sieht der Verfasser das „Spiegelbild eines genialischen, excentrischen
Menschen mit unruhig-bewegtem Seelenleben” (S. 136). Was wunder auch, denn
das gehört zu den stereotypen Wendungen der Aljechin-Literatur.
Und daß Euwe ein ordnungsliebender Logiker gewesen sei, weiß man aus den reichlich
vorhandenen Berichten von Zeitgenossen. Also strahlt seine Schrift „Ruhe,
Klarheit und Ordnung aus” (S. 137).
In keinem Fall enthüllt die Schrift etwas, das nicht bereits aus der Schachliteratur
bekannt wäre. Die Charakterisierungen sind überdies viel zu knapp und nicht im
Einzelnen begründet, obgleich gerade das unerläßlich gewesen wäre. So bleibt es bei