Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

B OOK R EVIEWS / COMPTES RENDUS / REZENSIONEN 117
begründet ein Ergebnis, das sie zu erreichen wünscht, anstatt es zu entwickeln und
gutachterlich das Für und Wider sorgsam abzuwägen. Dabei werden oft genug quellenkritische
Überlegungen und Betrachtungen vor allem bei den persischen und arabischen
„Quellen“ außer Betracht gelassen. Eine überzeugendere Auf- und Bearbeitung der
vorhandenen Materialien wäre nicht nur wünschenswert, sondern auch notwendig gewesen.
So ist mit Kanauj ein in manchen Teilen widersprüchliches und deshalb insgesamt
nicht voll überzeugendes Konstrukt entstanden. Es wäre im übrigen wohl auch
zweckmäßig gewesen, z.B. den allerdings schon aus sich heraus verständlichen Hinweis
von Hans Holländer aus dem Jahre 1994 auf die indischen Quellen „von unvergleichbarer
Dürftigkeit“ ernst, die „Dürftigkeit“ überhaupt (!) zur Kenntnis zu nehmen, sie zu
analysieren, sie zu begründen und letztlich vielleicht sogar die literarische Quellenlage
zu verbessern. Es hätte auch nicht außerhalb der Aufgabe einer Kulturwissenschaftlerin
gelegen, im einzelnen zu erläutern, weshalb noch nicht einmal zu einer Zeit, als das arabische
Schach bereits in höchster schachtechnischer Blüte stand, für Indien gleiches festzustellen
ist.
Die von Renate Syed bei allen Gelegenheiten zum Ausdruck gebrachte „indologische
Sicht/Perspektive“, die sie bei Kanauj nunmehr weit verlassen hat, ist für die Urschachforschung
doch um einiges zu kurz gegriffen. Vor allem bei dem erschöpfenden Studium
der relevanten Sprachdenkmale wird diese Behandlungsweise dem Thema nicht voll
gerecht. Aus der Sicht des Rezensenten wird man der Autorin keineswegs vorhalten dürfen,
daß sie die „Indien-These“ mit interdisziplinärem Impetus – Indologin vom Fach
her, alsdann auf „fremdem“ Terrain als Alt- und Neu-Iranistin, Sinologin, Arabistin,
Kunsthistorikerin und Archäologin und letzthin als Schachhistorikerin von der
Befassung her, alles in einem – vertritt, wohl aber, wie sie sie vertreten hat. Oder mit
anderen Worten: Ein – vielleicht?! – ‚richtiges’ Ergebnis kann auch mit unzulänglicher
Begründung herbeigeführt werden, mit Forschungsstrukturen wie vor 90 Jahren.
Die Unbeweisbarkeit verschiedener ihrer Folgerungen wird von Renate Syed nicht
verschwiegen. Sie erklärt dazu, sie könne Beweis für „weiterführende Thesen“ nicht liefern
[14-15]. Sie gesteht zudem zu, viele Fragen, die allerdings wohl nicht die hier aufgezeigten
Problematiken betreffen, seien noch offen geblieben. Dieses Eingeständnis
hebelt sie dann jedoch wieder selbst aus, wenn sie erklärt, „anhand der genannten
Indizien“ gelange sie zu der Auffassung, daß das Spiel caturanga um 450 (oder früher)
in Nordindien entstanden sei; wahrscheinlich S ´ arvavarman habe das caturanga mitsamt
dem 64-Felder-Planogramm um 570 als Geschenk an seinen Zeitgenossen Khusrau
Anurshirvān gesandt. Daß eine auf „Indizien“ gestützte Hypothese zudem noch von
kaum objektivierenden oder sogar voreingenommenen Lesern ihrer Arbeit gleichsam als
„bare Münze“ und als der Weisheit letzter Schluß genommen wird, hätte vorausahnend
erkannt werden können.
Der methodologische Hinweis von Karl Popper, es müßten die richtigen Fragen [5]
gestellt werden, ist zutreffend – nur: Sind sie bei Kanauj wirklich gestellt worden? Mit
der vorliegenden Arbeit von Renate Syed zu einem durchaus schwierigen und komplexen
Thema ist auch kein Zielpunkt erreicht. Ihre Darstellung kann vielmehr nur als
Ausgangspunkt zur Klärung „vieler“ und noch mehr zahlreicher „weiterer“ Fragen ange-