Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

116
B OARD G AME S TUDIES 6, 2003
friedigenden Handschriftenverhältnissen dürfte schon von der Systematik der
Fertigkeiten her eine Interpolation als annehmbar erscheinen. Eine solche Reihung
schließt jedenfalls eine nachträgliche Texterweiterung eines Kopisten durch Einführung
des Wortes čatrang zum Zeitpunkt der Herstellung der (ältesten) Handschrift von 1323
keineswegs aus. Im Gegenteil: Einige Zeilen zuvor werden Ardashir, als er das Alter „for
higher instruction“ erreicht hatte, nur literarische Kenntnisse, das Reiten und „other
arts“ zugeschrieben. Die Widersprüchlichkeit der Textteile dürfte damit das vorgetragene
Ergebnis rechtfertigen.
Die historische Zuverlässigkeit der beiden Texte CT und Karnamak – dieser Text
bringt wörtliche Rede verschiedener Personen! – wird für die schachhistorische Sicht
weiterhin dadurch keineswegs erhöht, daß nach Karnamak das Schachspiel bereits im 3.
nachchristlichen Jahrhundert bekannt gewesen sein soll, während es CT Chosrau I.
zuschreibt. Diese Divergenz, die bereits Reinhard Wieber 1972 dargestellt hat und auf
die ich 1998 wiederholend hingewiesen habe, hat auch Syed zutreffend als solche erkannt
[76]. Der Gefahr, daß damit ihre zeitlichen Annahmen ge- oder gar zerstört werden
könnten, ist sie durch die Erklärung entgegengetreten, der nach ihrer auf Nöldeke
Göttingen 1879 gestützten Auffassung [76] im frühen 7. Jahrhundert entstandene Text
Karnamak verlege „anachronistisch“ kulturelle Zustände und Phänomene seiner Zeit in
das 3. nachchristliche Jahrhundert [76]. Ein solcher zu sehr ergebnisbedachter Hinweis
auf die vorgebliche Anachronistik erscheint dem Rezensenten in der vorliegenden Form
argumentatorisch wenig überzeugend. Vielleicht wäre es jedoch klug, für den Rezensenten
wie auch die Autorin, das zu verinnerlichen, was O. Klíma 1988 ausgeführt hat:
„Allerdings müssen wir stets daran denken, daß die Texte in der Schilderung der
Geschehnisse und deren Datierung voneinander abweichen, häufig Personennamen und
Titel verwechseln, zuweilen phantastische Vorfälle einflechten, Sentenzen und Morallehren
anfügen – wie eben im Märchen üblich“.
Syed erwägt das didaktische Modell caturanga und das später sich nach ihrer
Auffassung daraus entwickelnde Spiel gleichen Namens [passim]. Wirklichkeitsnähe
kann man dem „Modell“ schwerlich zusprechen. In diesem Zusammenhang nur eine
einzige Frage zur Realität: Seit wann wird „Kriegspielen“ oder Kriegsführung auf für
beide Parteien gleichem Terrain mit gleichem Material geübt oder betrieben bei abwechselndem
Ziehen der „Figuren“?
Die von Syed gebrachten Überlegungen und die Hinweise auf die „verschiedenen
persischen und arabischen Quellen“ sind bei deren kritischer Betrachtung und Analyse
jedenfalls in der bislang vorliegenden aus Kanauj ersichtlichen Form ohne weitere
Studien nicht geeignet, den indischen Ursprung des Schachspiels zweifels- und widerspruchsfrei
zu begründen. Ich bin der Auffassung, daß zumindest insoweit erhebliche
Nachbesserungsarbeiten in argumentatorischer und methodischer Hinsicht mit nunmehr
hoffentlich gesicherten „neuen Evidenzen“ erforderlich sein werden. Eine gleichgelagerte
Beurteilung ist auch bei den Erörterungen zum altindischen Kriegswesen zu
vertreten; insoweit scheinen noch immer nicht alle zugänglichen Materialien hinreichend
ausgeschöpft zu sein.
Renate Syeds (selektive) Arbeitstechnik ist methodisch überraschend eindeutig: Sie