Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

114
B OARD G AME S TUDIES 6, 2003
Königs beseitigt (tatsächlich muß jedoch nach CT „Indien“ Tribut an „Persien“ entrichten,
weil das Nardspiel nicht enträtselt werden konnte) oder die Überlegenheit des
Schahinschah bestätigt werden. Syed nennt eine andere Auslegung: Die Gesandtschaft
„aus Kanauj“ – also wieder nur der Bezug auf die einzige Erwähnung bei Firdausi, die
jedoch in CT fehlt! – habe „von der Macht und dem Reichtum des indischen Königs“
ein Zeugnis geben sollen [75] (wozu es jedoch nicht des Schachspiels als solchem bedurft
hätte).
• Die didaktische Komponente besteht darin, daß der iranische Herrscher lediglich
durch die Klugheit seines Ersten Ministers Buzurgmihr die „Wette“ gewinnt.
Nach CT hat Buzurgmihr/Vazurgmihr, um seinerseits den indischen Großkönig zu
prüfen, das Nardspiel erfunden. Auf dem International Colloquium Board Games
Studies in CH-Fribourg im April 2001 hat Syed, gestützt auf zwei frühere
Veröffentlichungen aus den Jahren 1994 und 1998, einen Vortrag mit dem Titel „On the
Indian Origin of Backgammon“, dessen Schriftfassung jedoch nicht in den Symposiums-
Band hineingekommen ist, gehalten. Sie hat nach Internet-Abstrakt Bezug genommen
auf altindische Texte „between the second century B.C. and the 6th century A.D.”, die
von einem Brettspiel für 2 Spieler mit je 15 konischen Steinen und zwei Würfeln sprechen.
„In face of this evidence, we may doubt the Persian sources stating that backgammon
(called nard by the Persians) was a Persian invention and came to India from Persia”.
Zur Stützung wird weiter al-Ya‘qūbī herangezogen, wobei die Zitate bei Wieber 1972
betr. Mas’udi und Ibn Hallikan jedoch unberücksichtigt bleiben. Wenn schon die beiden
aus dem Vorstehenden ersichtlichen Überlieferungsstränge zur Einfuhr des Schachs
nach Iran nicht stimmig miteinander harmonieren, so ist es erst recht unakzeptabel, entgegen
CT die „Erfindung“ sowohl des Schachs wie auch des Nard den Indern zuzuschreiben.
Im übrigen: Es gibt keine „persischen Quellen“ [Mehrzahl!], in denen die
Inder als die Erfinder des Schachs angesehen werden, sondern nur eine einzige Primär-
Quelle, nämlich CT (die von Firdausi benutzt worden ist, in welcher Redaktion auch
immer). Die beweismäßig überflüssige Suggestivfrage „Warum sollten sie [das sind ‚alle
persischen Quellen’] die Unwahrheit sprechen?“ [75] verwandelt sich angesichts der
eigenen Darstellungen der Verfasserin in ein mehr als unglückliches „Argument“.
„Als historischen Text kann man Vicārīsˇn i-čatrang nicht werten. Er enthält aber
einige Anspielungen auf historische Verhältnisse“ (Olaf Hansen 1935). Noch weiter war
Th. Nöldeke bereits 1892 gegangen, indem er ausführte, die Erzählung des mittelpersischen
Schachbuches sei „mit Benutzung eines in Märchen beliebten Zuges willkürlich
erfunden“ worden. Der etymologische Gesichtspunkt – mittelpersisch čatrang kann sich
nur aus Sanskrit caturanga entwickelt haben und nicht umgekehrt, wie wir schon seit
Bossong 1978 wissen – läßt jedoch nach meiner persönlichen Auffassung lediglich eines
festmachen: Das Schachspiel ist mit dem Sanskrit-Terminus nach Persien gelangt. Die
Übernahme von caturanga als Lehnwort čatrang, die auch Syed betont, besagt jedoch
schwerlich weder etwas Durchgreifendes über den Zeitpunkt der Entstehung des Schachs
noch über die zeitlich versetzte Einführung in das sasanidische Iran. Murray, dem Syed
sonst folgt, in diesem Zusammenhang aber noch nicht einmal zitiert, hat als terminus
ante quem für die Entstehung von CT das Jahr ~850 für möglich erachtet. Murrays