Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

B OOK R EVIEWS / COMPTES RENDUS / REZENSIONEN 113
mehr zu klärende Fragen (seit fast einem Jahrhundert konnte keine CT-Handschrift
im Original überprüft werden, auch nicht durch Panaino 1999). 1998 hatte ich geschrieben:
„Es wird schwierig, ja unmöglich sein, heute die jeweiligen Aufbewahrungsorte der
vor Jahrzehnten teilweise in indischem Privatbesitz befindlich gewesenen Manuskripte
in Erfahrung zu bringen. Nyberg konnte 1964 den Verbleib und seinerzeitigen Standort
der beiden Manuskripte MK und JJ ebensowenig ausfindig machen wie 1969 Nawabi
den Standort des Manuskripts MK. Dadurch wird die Gestaltung eines kritischen Textes
beträchtlich erschwert, sofern die Herstellung eines solchen kritischen Textes für
Chatrang-namak aufgrund des vorliegenden, zumindest unübersichtlichen, wenn nicht
gar unzugänglichen Handschriftenmaterials unter Berücksichtigung der derzeitigen
Aufbewahrungsverhältnisse überhaupt möglich sein sollte (die älteste Handschrift datiert
in das Jahr 1323). Schon 1892 hatte Nöldeke darauf hingewiesen, daß der Text von
Sanjana ‘sehr fehlerhaft und nicht ohne Lücken’ sei. Auch nach der Salemannschen
Textverbesserung sei noch manches unsicher. ‘Höchst erwünscht wäre eine peinlich
genaue Vergleichung der Handschriften’. Pagliaro, dem 1951 die Ausgabe von Tarapore
1932 nicht vorgelegen hatte, konnte nur die Druck-Texte von Sanjana 1885, Salemann
1887 und Irani 1899 benutzen“.
Quellenkritik kann bei dieser Sachlage nicht erfolgen. Denn immerhin gibt auch
Firdausi’s Shāhnāme in der für die Schachforscher hier bedeutsamen Passage Anlaß zu der
Überlegung, ob nicht verschiedene Rezensionen des Textes von CT vorgelegen haben
könnten (dazu neuerdings J. Ehlers 2000). Im arabischen Sprachkreis war CT jedenfalls
bekannt, was durch al-Ya‘qūbī und al-Tha’alibi, einen Zeitgenossen Firdausis, gesichert
ist. Syed gibt, vor allem unter Bezug auf Antonio Panaino 1999, im Teil IV ihrer Arbeit
die verschiedenen Lesarten/Transkriptionen des Namens des „indischen“ Königs an. Sie
entscheidet sich aber nicht für eine [69-72], wohl als Folge der ziemlich verundeutlichten
Textverhältnisse von CT. Die Verschiedenheit der Namensversionen im Altindischen
und Mittelpersischen wird mit einer Verschreibung indischer Texte durch „die Perser“
in Verbindung gebracht [70/1]; gleiches gelte auch für Ibn Hallikan. CT wird – wiederum
in Anlehnung an Panaino 1999 – „gegen Ende der Sasaniden-Zeit“ [97] oder Ende
des 6., Anfang des 7. nachchristlichen Jahrhunderts [9] unsubstantiiert datiert, ohne
den Meinungsstand näher zu erwähnen oder gar zu diskutieren. Der Umstand von der
fehlenden zeitgenössischen Authentizität des „Begleitbriefes“ in CT spricht im übrigen
auch für eine späte Entstehung von CT.
In der Analyse von CT ergeben sich für mich drei entscheidende Gesichtspunkte:
• Das Werk aus dem Bereich der halbhistorischen Fiktions- und Erbauungsliteratur
behandelt einen bekannten Märchentypus: Könige geben einander Rätsel auf; der
Gewinner macht sich den Verlierer tributpflichtig. Derartiges ist schon aus Josephus
kurz nach der Zeitenwende bekannt, und auch für den altindischen Bereich hat Benfey
eine Reihe von in etwa gleichlaufenden Märchen-Beispielen genannt.
• CT demonstriert die kulturelle und schöpferische Überlegenheit Irans für beide
Spiele über „Indien“. Hinsichtlich der politischen Komponente sehe ich von der
Intention her zwei Möglichkeiten: Entweder sollte das Unterworfensein des „indischen“