Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

112
B OARD G AME S TUDIES 6, 2003
benutzt Syed wie so häufig eine Sekundärquelle – in diesem Falle, indem sie aus der
Studie des indischen Forschers Deva Devahuti (Oxford 1970) zitiert [55]. Wer unter
„Wissenschaftlichkeit“ und dem so herrlich und formal zu rühmenden „akademischen
Rang“ einer Arbeit auch die Nachprüfbarkeit der Darstellung versteht, dem werden, so
meine ich, insoweit Steine statt Brot gegeben.
Die weitere Handhabung von Syed besteht darin, die literarisch vielfach genannte
Einfuhr des Schachspiels im Rahmen der Übernahme indischer Wissenschaften und
Literaturen „durch die Perser“ [55] ansatzweise darzustellen. Wieder werden jedoch nur
Gewährsleute gleichsam zweiter Reihe sowie der Sanskritist und klassische Philologe
Theodor Benfey (1809-1881) genannt, letzterer mit einer zwar seinerzeit bahnbrechenden,
aber heute wegen verschiedener geänderter Gesichtspunkte nicht mehr vorbehaltlos
zu verwendenden Arbeit zur vergleichenden Märchenforschung aus dem Jahre
1859. Der populäre Überlieferungsstrang, mit der Märchensammlung Pañcatantra sei
auch das Schachspiel von „Indien“ nach „Persien“ gebracht worden (Syed formuliert
unklar „Übernahme“ [56]), wird ‚bewiesen’ durch die Arbeiten von Wiesehöfer
(1993/1998) sowie Russell (1988) und deren lexikalisches Grundwissen – und Mas’udi
wird als Gewährsmann mit Zweithandquelle herangezogen. Originäre, generelle und
tiefer gehende Forschungen zu Art und Umfang des schachbezogenen Kulturtransfers
von Indien nach Persien und vice versa fehlen in Kanauj, obwohl sie möglicherweise
ergänzende – gesicherte – Resultate hätten bringen können. Daß bei der „Übernahme
indischer Märchensammlungen und des Schachs“ [56] nach Iran eine andere
Veranlassung als die in Čatrang namak dargestellte anzunehmen ist, ist selbst nach nur
kursorischer Prüfung des vorhandenen Materials schachgeschichtlicherseits keineswegs
übersehen worden und hätte indologischerseits nicht übersehen werden dürfen. Firdausi
jedenfalls nennt keine gleichzeitige Übernahme von Pañcatantra und Schach. Die Facharabisten
hatten bis vor kurzem bei der möglichen Involvierung von Burzoy/
Burzurgmihr in die Schachgeschichte keine insgesamt überzeugende und klarstellende
Argumentationshilfe für die „Schachforscher“ liefern können. Das dürfte angesichts der
1982 entstandenen, 1990 gedruckten Arbeit von De Blois überholt sein. De Blois befaßt
sich umfassend mit dem damaligen Meinungsstand und setzt sich damit auseinander.
Anschließend erörtert Syed einen aus etwa 820 Worten bestehenden nichtreligiösen
Text in mittelpersischer Sprache, dessen „Titel“ [8, 58] (derartige Schriften hatten nie
einen „Titel“) sie mit Wizārisˇn ıi-Čatrang annimmt. Den Inhalt des Wizārisˇn ıi-Čatrang
= Čatrang namak (künftig CT) = Madigan-i-čatrang (das sind nicht etwa drei verschiedene
Werke, wie manche zu glauben scheinen!) setze ich für diese Rezension als bekannt
voraus. Die kürzeste Darstellung: Die Verbringung des čatrang/caturanga von Indien
nach Iran und die Entstehung des Nardspiels werden abgehandelt. Damit bedient sich
CT eines klassischen, vor allem im arabischen Kulturkreis noch viele Jahrhunderte später
gepflegten Darstellungstyps mit lebensphilosophischer Deutung: der Gegenüberstellung
von Willensfreiheit (Schach) und Willenszwang (Nard).
Der Text von CT ist häufig im Druck veröffentlicht und mehrmals aus dem Pehlewi
in moderne Sprachen übersetzt worden. Trotzdem ergeben sich nach dem heutigen
Forschungsstand zahlreiche noch immer nicht geklärte und wahrscheinlich auch nicht