Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

B OOK R EVIEWS / COMPTES RENDUS / REZENSIONEN 111
quasigeschichtlichen und legendären Bereich von Quellen und Materialien zeigt, daß
die arabischen schriftlichen Zeugnisse eine erstaunliche Vielfalt aufweisen (Wieber 1972:
88-100). Es werden aufgezählt „Schachlegenden“ mit biblischem, mit antikem, mit hellenistischem
und byzantinischem, mit indisch-persischem (auch rein indischem) Hintergrund,
mit persischem (!! – EM) Hintergrund, mit arabisch-islamischem Hintergrund.
Dieses geradezu farbige literarische Feld läßt nun seinerseits keine durchgreifenden
Schlüsse darauf zu, daß die arabischen Schriftsteller (bei erheblicher zeitlicher
Verzögerung) realiter den Weg des Schachspiels gekannt haben und auch darstellen wollten.
Ganz anders hatte Syed das noch in ihren Arbeiten aus den Jahren 2000, nochmals
2000 und 2001 (mit © 2002) gesehen und dargestellt: „All [Hervorhebung EM] Arabic
sources assume the Indian origin of chess (Wieber 1972: 92-99)“. Dieser schlichtweg
falsche und überhaupt nicht vernünftig nachvollziehbare „Fingerfehler“, um insoweit
bei einem Schach-Ausdruck zu bleiben, wird nun in Kanauj nicht richtiggestellt.
In diesem Zusammenhang darf ein weiterer Gesichtspunkt keineswegs unberücksichtigt
bleiben. Er ergibt sich aus der Aufsatzarbeit von Reinhard Wieber in meinen
„Schachwissenschaftlichen Forschungen“ von 1974, einer Arbeit, die Syed zwar zitiert,
aber wohl doch nicht auswertet. Wieber hat die arabischen Überlieferungen sauber analysiert.
Einem ‘Amrūb al-‘Ās (fl. 663) wird die Einfuhr der arabischen Schrift, des Schachund
Nardspiels nach Arabien zugeschrieben. Wieber hält derartige Äußerungen für
„wertlos“. Die Berichte würden das Auftreten des Schachspiels in Arabien ungefähr zeitgleich
dadurch zu fixieren versuchen, daß sie dieses einer einzelnen Person zuschrieben,
„wobei sie die kulturvermittelnde Wirkung anderer Faktoren, z.B. Handels- und
Gesandtschaftsreisen, sowie geographische Exkursionen und Kriegszüge [...] unberücksichtigt“
lassen würden. Die Überlieferungen betreffend ‘Umar, den zweiten Kalifen,
mit dem Beginn einer Legende, die in Indien spielt, bewertet Wieber wie folgt: „Dieser
Überlieferungstyp ist unglaubwürdig, denn er setzt eine Kenntnis indischer
Geschichtsüberlieferung voraus, die [= vor 644 n. Chr.] noch nicht bestanden haben
kann [...]“. Dem steht nicht entgegen, daß sich, so Reinhard Wieber an anderer Stelle,
die arabischen Verfasser „bis spätestens“ Mitte des 9. Jahrhunderts – damit ist vor allem
einer der großen Schachmeister aus der Blütezeit des arabischen Schachs, al-Adli (fl.
840), gemeint, der schreibt, das Normalschach hätten die Perser von den Indern, die
Araber von den Persern übernommen – über die Tatsache im klaren waren, das
Schachspiel sei in Indien erfunden worden und sei über Persien zu ihnen gelangt. „Mehr
Klarheit konnten die arabischen Schriftsteller wahrscheinlich auch nicht aus den
Pehlewi-Legenden gewinnen“ (Wieber 1972).
Teil III [53-62] von Kanauj behandelt den Weg des caturanga von Indien nach
Persien. Derartige Erörterungen bilden in der Tat eine Schnittstelle mit nicht unerheblichen
Ergebnis-Konsequenzen. Und gerade hier findet sich der m. E. schlichtweg nicht
überzeugende Teil der Darstellung von Syed. Das liegt auch darin begründet, daß die verschiedenen
in der Literatur geäußerten Gesichtspunkte des Kulturtransfers von Indien
in das Sasaniden-Reich in ihrer Darlegung nicht sauber voneinander getrennt werden.
Um den generellen geschichtlichen Hintergrund darzustellen, daß nach arabischen
und persischen Quellen „zahlreiche indische Gesandtschaften Persien“ besucht hätten,