Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

108
B OARD G AME S TUDIES 6, 2003
catur||anga (Pavle Bidevs Ableitung aus catu||ranga ist verworfen worden) hätten ihre
Terminologie von dem altindischen Heer caturanga hergeleitet [52]. Es wird allerdings
die Frage notwendig sein, weshalb ein Spiel, das tatsächlich aus 5 (Vierschach) oder gar
6 (Zweischach) Figuren bestand, unter Auslassung von König und Berater gerade viergliedrig
genannt worden ist [keine Erläuterung 46]. Trotzdem gehört es seit Jahrzehnten
bei der Erforschung der frühen Schachgeschichte aufgrund offensichtlicher stillschweigender
Prämisse, die ohnehin nicht im indischen Sprachkreis begründete Kriegssymbolik
gehöre wesensnotwendig zum Schachspiel und nicht etwa z.B. eine mathematische
Struktur, zum selbstverständlichen Repertoire, die Entwicklung des militärischen
Systems in Indien zu behandeln [Teil II 37-52]. Bidevs Schlußfolgerungen [51] nach
1972 hatten den einzigen Sinn, aus dem Vorhandensein von Kriegswagen zu Harshas
Zeiten seine vor 1972 noch nicht vertretene These von der Priorität des chinesischen
Schachs (Erfindung nach Bidev angeblich 569) glaubhaft zu machen. Ob während der
Regierung Harshas Kampfwagen (noch) zum indischen Heer gehörten, läßt Syed 2001
ungeklärt [48] (anders in ihrer Arbeit aus dem Jahre 1995). Allerdings ist nicht recht
plausibel zu machen, weshalb bei einer Fülle von Veröffentlichungen zum indischen
Kriegswesen (z.B. Bimal Kauti Majumdar; Ramachandra Dikshitar; Srivatta; Benjamin
Walker – im übrigen die speziell schachgeschichtsbezogene Analyse von C. Panduranga
Bhatta aus dem Jahre 1994) nicht definitiv hat geklärt werden können, wann und in
welcher Region die Kampfwagen noch bzw. nicht mehr im Gebrauch gewesen sind. So
wählt Syed argumentatorisch den faktisch nicht belegten Weg, das „didaktische Modell“
caturanga habe um die Mitte des ersten nachchristlichen Jahrhunderts oder kurz davor
die Heeresteile des seinerzeit existierenden „realen Heeres“ [52] übernommen.
Die Überlegung, „die Zusammensetzung des caturanga-Heeres, die Aufstellung, die
Gang- und Schlagarten, die Kampfstrategien und Heeresformationen“ seien aus dem
altindischen Heer abgeleitet (Syed 1998), mag vorderhand in bestimmter Hinsicht als
überzeugend angenommen werden können. Schon 1995 hatte sich Syed mit den
„Aufstellungsvarianten des Heeres“ befaßt; auch aus der Studie von C. Panduranga
Bhatta (1994) erfahren wir in diesem Punkte Wichtiges und Richtiges. Dabei ist die
Positionierung der Reiterei im indischen Heer jedoch das keineswegs Entscheidende,
sondern vielmehr beispielsweise der Umstand, wie es zu der Zugweise der Schachfigur
‚Springer’ gekommen ist. Johannes Kohtz, der von einem „Erfinder des Tschaturanga“
ausgeht, schreibt 1916 dazu: „Die Wagen, die Reiterei und die Elefanten haben […]
raschere Bewegungen als das Fußvolk. Die sollen sie auch im Spiele besitzen und darum
hat ihnen der Erfinder die Zweischrittigkeit verliehen. | Die Zweischrittigkeit eröffnete
ihm genau drei Gangarten. Er hatte demnach keine Wahl. So verlieh er dem Rukh die
gerade, dem Elefanten die schräge Gangart und dem zwischen ihnen stehenden Reiter
jene Richtung, die das Mittel hält zwischen grade und schräg. […]“. Für das
Tschaturanga geht Kohtz (bei Widerspruch durch Murray) von drei einschrittigen und
drei zweischrittigen Figuren aus (die heutige Gangart des Turmes sei erst später eingeführt
worden). Aber mit derartigen Hinweisen auf die (frühe) Struktur des
„Urschachs“ habe ich schon längst die Domäne der Verfasserin, die Indologie, verlassen,
wobei in diesem Zusammenhang das Bemerken erforderlich ist, daß die herangezogene