Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

B OOK R EVIEWS / COMPTES RENDUS / REZENSIONEN 107
Verfasserin die beiden ersten Punkte in Kanauj unbehandelt, weil sie aus ihrer Sicht
augenscheinlich hinreichend geklärt seien, um sich in voller Konsequenz dem Punkt 3
zuzuwenden. Bislang unbekannte frühe literarische Erwähnungen des Schachspiels in der
altindischen Literatur des ersten nachchristlichen Jahrtausends sind aus ihrer Arbeit
jedoch nicht zu erkennen – wobei sich zwischenzeitlich, vielleicht resignierend, die
Auffassung durchgesetzt haben dürfte, daß es insoweit wohl nichts „Neues“ mehr zu
entdecken gibt. Das mag für Syed, vom Grundsatz her durchaus kein abwegiger
Gedanke, dann auch ein Anlaß gewesen sein, sich ihrerseits in einer Art Indizien-
Verfahren stützend dem bekannten mittel- und neupersischen Material zuzuwenden.
Teil I von Kanauj behandelt „Die politische Situation Nordindiens im 6. und im
frühen 7. Jahrhundert n. Chr.“ unter Berücksichtigung zahlreicher englischsprachiger
Zitate [16-36]. Nach Darstellung von oft (noch immer) ungeklärten chronologischen
Abfolgen betreffend Herrscher-Dynastien wird der Schachtransfer von Indien nach Iran
auf einen der Könige von Kanauj zentriert, nämlich auf S ´ arvavarman Maukhari (ca.
560/565-585 n. Chr.), ohne indes die für Dritte eingeforderten „Evidenzen“ bieten zu
können. Um diese Hypothese herum, die mit dem Thema „König Sharvavarman
Maukhari (ca. 560/565-585 n. Chr.): Der Entsender des Schachs an den Sasanidenhof?“
auf dem XXVIII. Deutschen Orientalisten-Kongreß Bamberg 2001 vorgetragen worden
ist, wird die vorliegende Studie aufgebaut. Kanauj/Kānyakubja, das hatte Pavle Bidev
bereits 1977 beobachtet, sei „der einzige Ort des alten Indien“ [31], der in der frühen
Überlieferung mit dem Spiel caturanga in Verbindung stehe. Kanauj [35] gelte bei
Firdausi – also mehr als 400 Jahre nach der (angenommenen) Entstehung von caturanga!
– als dessen Herkunftsort. Ein solcher Hinweis auf Firdausi bedeutet jedoch, daß nicht
weit genug gedacht worden ist. Die sieben Erwähnungen Firdausis sprechen nur ein einziges
(!) Mal von dem „Rāy von Qonnuj“, im übrigen aber von dem „indischen König“,
von dem „König von Indien“ (oder ähnlich) oder es wird auf „alle Produkte von Qonnuj
und dem Reich des Rāys“ hingewiesen. Diese Fakten hätten zusätzlicher Erläuterungen
bedurft, zum Beispiel: Warum wird der Name des „indischen Königs“ mehrfach nicht
konkret genannt? Warum wird bei insgesamt sieben relevanten Text-Erwähnungen nur
ein einziges Mal auf den „Rāy von Qonnuj“ Bezug genommen? Liegt vielleicht nur ein
Wechsel im Ausdruck vor? Warum wird Kanauj in Čatrang namak nicht genannt? Wäre
das alles nicht plausibel zu klären gewesen, hätte ein konkreter Hinweis darauf, was
Firdausi oder seine Schriftquellen unter „Indien“ – Hind – verstanden haben, weiterführen
können. Aber auch hier fehlt es an jeglicher zusätzlicher Erörterung. Yektai
hatte 1972 insoweit einen Anhaltspunkt gegeben, der allerdings das Thesen-Material
von Syed keineswegs stützt. Den „historischen Wahrheitsgehalt“ der „Aussagen“
Firdausis, den Syed als „grundlegende Frage“ bezeichnet [63], läßt sie vereinfachend
unentschieden [76] und hält schlußendlich als Hilfsüberlegung eine Legendenbildung
für möglich, kommt dann aber trotzdem zu dem Ergebnis, die Ankunft des Schachs am
Sasanidenhof dürfe am ehesten „zwischen 550 und 600“ [76] anzusetzen sein. Jedoch:
Vielleicht hätte eine substantiierte fachkundige Überprüfung der „Historizität“ Firdausis
zu einem Ergebnis außerhalb einer bloßen Annahme geführt?
Das durch Schriftquellen nicht nachgewiesene ‘didaktische Modell’ und das Spiel