Board games from the city of Vijayanagara (Hampi ... - Gioco dell'Oca.

106
B OARD G AME S TUDIES 6, 2003
is of Iranian origin, despite groundless and exaggerated stories in many books, and popular
sayings among many nations“. Syed nennt M. Yektai jedenfalls in Kanauj nicht.
Stattdessen bibliographiert sie [117] einen Aufsatz von M. Roschanzamir, Universität
Bonn, Orientalisches Seminar, von März 2001. Dieser Verfasser nennt das Schachspiel
eine „persische Erfindung“. Das erscheint zuerst nicht nachvollziehbar. Im Text stellt er
dann ohne den Hauch eines Beweises klar, das Spiel stamme zwar als Würfelvierschach
aus Indien, seine Entstehungszeit sei das 3. oder (!!) 2. Jahrtausend v. Chr. (was durch
Schachfiguren aus dem 11. Jahrhundert n. Chr. begründet wird!), in Persien habe sich
jedoch das „Urschach“ zum Zweischach entwickelt. Wissenschaftlichen Ansprüchen
überhaupt und zweifelsfrei uneingeschränkt genügt wegen der auch vorsichtigen und
sachkundigen Prüfung des vorhandenen Materials die Lexikon-Darstellung des schwedischen
Iranisten Bo Utas in der Encyclopædia Iranica (vol. V, 1992): „Although it is probable
that chess was known and played in Persia at the end of the Sasanian period, the
earliest certain evidence is from after the Islamic conquest“ (damit ist Vicārīsˇn i-čatrang
oder Wizārisˇn ıi-Čatrang gemeint) – im übrigen läßt Utas jedoch seinerseits an dem indischen
Ursprung des Spiels keinen Zweifel. Die weiteren Überlegungen, die sich an mittel-
und neupersische Quellen anschließen, werde ich in dieser Ausarbeitung später
würdigend erörtern.
Die Behandlung des Parts „China“ durch Syed erscheint nicht nur ‘eindeutig’, sondern
auch einfach, ja vereinfachend, nimmt man ihre Erklärung [101], jüngere – noch
nicht einmal genannte – Sinologen seien sich weitgehend darüber einig, daß das
„Schach“ in China nicht vor 800 nachgewiesen werden könne (mit Hinweis auf „Eales
34“ [= 33]). Niu Sengru (779-847) sei „the first real source of Chinese chess“. Damit
jedoch des Pudels Kern getroffen werden kann, erscheinen für den Rezensenten zumindest
drei weitere und weitergehende Überlegungen erforderlich:
• Ist das häufig strapazierte argumentum ex silentio wenigstens hier zulässig? Nun ja,
vielleicht.
• Peter Banaschak weist nicht unzutreffend auf eine definitorische Feinheit hin:
Anders als die Befürworter der „Indien-These“ geht er – ähnlich wie U. Schädler 1998
– von einer „Definition von Spielen des Schachtyps“ aus und gelangt dabei auch unter
Anwendung bestimmter Merkmale für ein „Schachspiel“ zu einer Klassifizierung der
Schachspiele – was zur Folge hat, daß verschiedene Spiele oder gar Brettspiele als
„Schach“ ausgeschlossen werden müssen. Für das China-„Schach“ ist ein derartiger
Ausschluß erfolgt – und: Wer nennt mir den Namen auch nur eines Indologen, der für
das frühe Indien-„Schach“ gleiches getan hätte?
• Peter Banaschak hat im übrigen in einer Arbeit bereits aus dem Jahre 2000 festgestellt,
es fehle an „any influence of neither Sanskrit word[s] nor its Chinese rendition.
The same is true for Persian čatrang und Arab shatranj”.
Die Schachentstehungsforschung seit Murray 1913 hatte sich im wesentlichen mit
drei Problemkreisen zu beschäftigen: 1) Ist „Schach“ ein Ergebnis eines längeren
Evolutionsprozesses oder der Geistesblitz eines single genius? 2) Ist das Zweischach oder
ist das Vierschach das priore? 3) Die Entstehung/Entwicklung des Spiels in Indien in
zeitlicher und geographischer Hinsicht. Keineswegs ohne guten Grund läßt die