Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Licht auf die Beantwortung der Frage, ob es adäquat ist,<br />
die Wahrmacher-Idee mit Hilfe von (SPW) wiederzugeben.<br />
Der zentraler Grund, warum man glaubt, dass nur<br />
e<strong>in</strong> unbegrenztes Wahrmacher-Pr<strong>in</strong>zip gerechtfertigt ist,<br />
basiert auf der Annahme e<strong>in</strong>er asymmetrischen<br />
Fundierungs-Relation. Offenbar wollen wir sagen, dass<br />
e<strong>in</strong>e Proposition wahr ist, aufgrund von p, aber nicht<br />
umgekehrt, dass p vorliegt, weil wahr ist.<br />
Demgegenüber sche<strong>in</strong>t (SPW) e<strong>in</strong>e Umkehrung zu<br />
erlauben. Angenommen, es gibt zwei mögliche Welten ω<br />
und ω*, so dass notwendigerweise gilt: Wenn <strong>in</strong> ω<br />
wahr ist und nicht <strong>in</strong> ω*, dann existiert e<strong>in</strong>e Entität α <strong>in</strong> ω,<br />
die nicht <strong>in</strong> ω* existiert. In diesem Fall würde ebenso<br />
gelten: Sobald man die Wahrheit von <strong>in</strong> ω fixiert hat,<br />
legt man gleichzeitig fest, dass α <strong>in</strong> ω und nicht <strong>in</strong> ω*<br />
existiert.<br />
Vertreter e<strong>in</strong>es strikten Wahrmacher-Pr<strong>in</strong>zips<br />
(Rodriguez-Pereyra 2005) haben aufgrund dieser<br />
Umkehrbarkeit behauptet, dass (SPW) den eigentlichen<br />
Kern der Fundierungs-Intuition nicht erfasst. Der zentrale<br />
Punkt ist folgender: Mit (SPW) wird klarerweise auf den<br />
Begriff der globalen Supervenienz Bezug genommen.<br />
Dieser Begriff besagt nicht, dass e<strong>in</strong>e Differenz zwischen<br />
Welten – Menge der wahren Propositionen <strong>in</strong> diesen<br />
Welten – notwendigerweise <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er Differenz bezüglich<br />
des Se<strong>in</strong>s dieser D<strong>in</strong>ge verankert se<strong>in</strong> muss; behauptet<br />
wird lediglich, dass e<strong>in</strong>e Differenz besteht, wie die D<strong>in</strong>ge <strong>in</strong><br />
der Welt vorkommen. Falls jedoch die Wahrheit e<strong>in</strong>er<br />
Proposition nicht unmittelbar darauf superveniert, ob etwas<br />
existiert, sondern lediglich dar<strong>in</strong> fundiert ist, wie bestimmte<br />
D<strong>in</strong>ge vorkommen, dann wird e<strong>in</strong> zentraler Best<strong>and</strong>teil der<br />
Wahrmacher-Idee – nämlich die Behauptung, dass<br />
zwischen wahren Propositionen und der Beschaffenheit<br />
der Welt e<strong>in</strong>e ontologische Abhängigkeit besteht – durch<br />
(SPW) unterm<strong>in</strong>iert.<br />
Dagegen kann e<strong>in</strong>gew<strong>and</strong>t werden, dass es äußerst<br />
umstritten ist, ob zur Erklärung der Fundierungs-Intuition<br />
e<strong>in</strong>e ontologische Abhängigkeitsbehauptung vonnöten ist.<br />
Man könnte beispielsweise so argumentieren (Dodd<br />
2007), dass (SPW) zwar als globales Pr<strong>in</strong>zip korrekt ist –<br />
Wahrheit superveniert darauf, wie die D<strong>in</strong>ge s<strong>in</strong>d –, aber<br />
eben ke<strong>in</strong> striktes Wahrmacher-Pr<strong>in</strong>zip darstellt. Wobei<br />
Letzteres gar ke<strong>in</strong> Nachteil ist, da e<strong>in</strong>e adäquate Erklärung<br />
der Asymmetrie auch ohne e<strong>in</strong>e ontologische<br />
Abhängigkeitsbeziehung auskommt. Demnach ist mit<br />
Abhängigkeit nicht das Bestehen e<strong>in</strong>er Relation zwischen<br />
Propositionen und existierenden D<strong>in</strong>gen geme<strong>in</strong>t. Die<br />
besagte Asymmetrie basiert nicht – wie ursprünglich<br />
angenommen – auf e<strong>in</strong>er modalen Existenzabhängigkeit;<br />
vielmehr lässt sich die Fundierungs-Intuition re<strong>in</strong> begrifflich<br />
erklären, nämlich durch das Behaupten e<strong>in</strong>er speziellen<br />
Identitäts-Abhängigkeit (Lowe 2004), die <strong>in</strong>nerhalb e<strong>in</strong>es<br />
Erklärungsschemas der Form ‚ ist wahr, weil a ist<br />
F’ durch die Verwendung des Satzoperators ‚weil’<br />
angezeigt wird.<br />
Diese Argumentation lässt zwei Optionen offen:<br />
Entweder man lehnt Prämisse (P2) des Wahrmacher-<br />
Arguments pr<strong>in</strong>zipiell ab; dann erübrigt es sich, die<br />
präsentistische Konzeption mit Hilfe e<strong>in</strong>es modifizierten<br />
Supervenienz-Pr<strong>in</strong>zips verteidigen zu wollen. Oder aber<br />
man hält daran fest, dass (SPW) irgendwie doch im S<strong>in</strong>ne<br />
der Wahrmacher-Relation zu verstehen ist; dann aber ist<br />
man verpflichtet, dieses Pr<strong>in</strong>zip vor dem H<strong>in</strong>tergrund der<br />
angesprochenen Identitäts-Abhängigkeit neu zu<br />
bestimmen.<br />
306<br />
Supervenienz, Zeit und ontologische Abhängigkeit — Pedro Schmechtig<br />
Gegenüber der zweiten Option lässt sich allerd<strong>in</strong>gs<br />
Folgendes e<strong>in</strong>wenden: E<strong>in</strong>e derartige Modifizierung wäre<br />
kontraproduktiv, da sie nicht auf e<strong>in</strong>em globalen<br />
Verständnis von Supervenienz basiert, sondern e<strong>in</strong>en<br />
strengeren Begriff erfordert. E<strong>in</strong> strenger Supervenienz-<br />
Begriff würde jedoch zentrale Aspekte der Motivation für<br />
(SPW) zunichte machen; er wäre weder mit der<br />
bestehenden Erklärung für sog. ‚negative Wahrheiten’<br />
vere<strong>in</strong>bar, noch ließen sich damit existenzielle<br />
Veränderungen – im S<strong>in</strong>ne des bloßen Vergehens e<strong>in</strong>er<br />
Entität – erklären.<br />
Alles <strong>in</strong> allem sche<strong>in</strong>t es daher ke<strong>in</strong>e wirksame<br />
Strategie zu se<strong>in</strong>, das angeführte Wahrmacher-Argument<br />
durch e<strong>in</strong>e Modifizierung von Prämisse (P2) entkräften zu<br />
wollen. Selbst wenn sich die Annahme e<strong>in</strong>er Fundierungs-<br />
Relation adäquat begründen lässt, ist damit nicht viel für<br />
die Rechtfertigung von (SPW) gewonnen. Wie die obige<br />
Diskussion gezeigt hat, kann e<strong>in</strong> globales Verständnis von<br />
(SPW) nur dann se<strong>in</strong>e Vorteile ausspielen, sofern man<br />
e<strong>in</strong>e nicht-päsentistische Zeitkonzeption unterstellt. E<strong>in</strong>e<br />
derartige E<strong>in</strong>schränkung ist aber nicht akzeptabel; denn<br />
e<strong>in</strong> allgeme<strong>in</strong>gültiges Wahrmacher-Pr<strong>in</strong>zip sollte nicht<br />
davon abhängen, ob e<strong>in</strong>e bestimmte Auffassung über die<br />
Natur der Zeit korrekt ist oder nicht.<br />
Literatur<br />
Armstrong, D. M. 2004 Truth <strong>and</strong> Truthmakers, Cambridge.<br />
Bigelow, J. 1996 “Presentism <strong>and</strong> Properties”, Philosophical Perspectives<br />
10, 35-50.<br />
Crisp, T. 2007 “Presentism <strong>and</strong> The Ground<strong>in</strong>g Objection”, Nous<br />
41, 18-137.<br />
Dodd, J. 2007 “Negativ Truth <strong>and</strong> Truthmaker Pr<strong>in</strong>ciples”, Syn<strong>the</strong>se<br />
156, 383-401.<br />
Keller, S. 2004 “Presentism und Truthmak<strong>in</strong>g“, <strong>in</strong>: D. Zimmerman,<br />
Oxford Studies <strong>in</strong><br />
Metaphysics I, Oxford, 83-104.<br />
Kierl<strong>and</strong>, B./Bradley, M. 2007: “Presentism <strong>and</strong> <strong>the</strong> Objection from<br />
Be<strong>in</strong>g-Supervenience”,<br />
Australasian Journal of <strong>Philosophy</strong> 85, 485-497.<br />
Lewis, D. 2001 “Truthmak<strong>in</strong>g <strong>and</strong> Difference-Mak<strong>in</strong>g”, Nous 35,<br />
602-615.<br />
Lowe, E. J. 1994 “Ontological Dependency”, Philosophical Papers<br />
23, 31-48.<br />
Me<strong>in</strong>ong, A. 1904 Untersuchungen zur Gegenst<strong>and</strong>s<strong>the</strong>orie und<br />
Psychologie, Leipzig.<br />
Merricks, T. 2007 Truth <strong>and</strong> Ontology, Oxford.<br />
Prior, A. 1967 Papers on Time <strong>and</strong> Tense, Oxford.<br />
Rodriguez-Pereyra, G. 2005 “Why Truthmakers”, <strong>in</strong>: H. Beebee<br />
<strong>and</strong> J. Dodd (eds.),<br />
Truthmakers, Oxford, 17-32.<br />
Sider, T. 2001 Four-Dimensionalism, Oxford.<br />
Tooley, M. 1997 Time, Tense <strong>and</strong> Causation, Oxford.