Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
auf alle Arten von kont<strong>in</strong>genten Propositionen (Wahrmacher-Maximalismus)<br />
– also auch auf solche, die negative<br />
Prädikationen bzw. negative Existenzannahmen be<strong>in</strong>halten<br />
– anwendbar se<strong>in</strong> sollte. Die Wahrmacher für sog.<br />
‚negative Wahrheiten’ stellen jedoch e<strong>in</strong> notorisches Problem<br />
dar. Dieses ließe sich im Rahmen von (SPW) e<strong>in</strong>fach<br />
dadurch lösen, dass man sagt, es ist die Abwesenheit<br />
e<strong>in</strong>er Entität <strong>in</strong> ω, die, bezogen auf e<strong>in</strong>e mögliche Welt ω*,<br />
die betreffende Proposition falsch macht. Zweitens verhält<br />
sich (SPW) gegenüber der Frage neutral, ob es zur Fundierung<br />
strukturierter Propositionen, welche die Form haben, der zusätzlichen E<strong>in</strong>führung e<strong>in</strong>er fundamentalen<br />
Kategorie der Sachverhalte bedarf. Oft wird behauptet,<br />
die Wahrheit strukturierter Propositionen verlangt, dass<br />
<strong>in</strong> e<strong>in</strong>er Welt, <strong>in</strong> der a und F geme<strong>in</strong>sam existieren, zusätzlich<br />
der Sachverhalt ‚a-ist-F’ bestehen muss (Armstrong<br />
2004). Dagegen besagt (SPW) lediglich Folgendes: E<strong>in</strong>e<br />
strukturierte Proposition, die <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er Welt ω wahr ist, wird<br />
auch <strong>in</strong> ω* wahr se<strong>in</strong>, sofern bezüglich der <strong>in</strong> ω und ω*<br />
vorkommenden Entitäten ke<strong>in</strong>e Differenz besteht. Entsprechend<br />
bedarf es für die Erklärung der Fundierung von<br />
Propositionen des Typs nicht der Existenz von<br />
Sachverhalten. Drittens sche<strong>in</strong>en herkömmliche Wahrmacher-Pr<strong>in</strong>zipien<br />
das Problem zu haben, e<strong>in</strong>e bestimmte Art<br />
der Veränderung nicht erklären zu können. Die Differenz<br />
zweier Welten kann – was die Veränderungen der fundierenden<br />
Entitäten angeht – manchmal existentieller Natur<br />
se<strong>in</strong>. E<strong>in</strong>e Entität α existiert <strong>in</strong> ω, die <strong>in</strong> ω* nicht vorkommt,<br />
e<strong>in</strong>fach deshalb, weil α <strong>in</strong> ω* aufgehört hat zu existieren.<br />
Aufgrund des Wahrmacher-Maximalismus muss es etwas<br />
<strong>in</strong> ω* geben, das der Wahrmacher für die Proposition ‚α<br />
existiert nicht <strong>in</strong> ω*’ ist. E<strong>in</strong>e derartige Entität wäre so beschaffen,<br />
dass sie nicht geme<strong>in</strong>sam mit α <strong>in</strong> ω existieren<br />
kann. Das bedeutet jedoch, e<strong>in</strong> Vertreter des Wahrmacher-Maximalismus<br />
kann niemals sagen, dass sich zwei<br />
Welten ω und ω* alle<strong>in</strong> dar<strong>in</strong> unterscheiden, dass α <strong>in</strong> ω*<br />
nicht mehr existiert. Dass etwas bloß aufhört zu existieren,<br />
wäre unerklärlich, denn der Wegfall von α <strong>in</strong> ω* ist nur im<br />
Austausch mit e<strong>in</strong>er positiven Entität – als Wahrmacher für<br />
die entsprechende negative Existenz-Proposition – verständlich<br />
zu machen.<br />
3. Supervenienz-Präsentismus und das<br />
Problem der fundamentalen tensed-<br />
Eigenschaften<br />
Trotz dieser verme<strong>in</strong>tlichen Vorteile ist nicht klar, ob e<strong>in</strong>e<br />
präsentistische Zeitkonzeption im Rahmen von (SPW)<br />
besser gerechtfertigt ist. Nach der St<strong>and</strong>ardstrategie (Bigelow<br />
1996) sollte man (SPW) akzeptieren und das Wahrmacher-Argument<br />
dadurch zurückweisen, dass man (P5)<br />
negiert. E<strong>in</strong> solcher Supervenienz-Präsentismus geht davon<br />
aus, dass die gegenwärtige Welt als Ganze – d.h. die<br />
Gesam<strong>the</strong>it der D<strong>in</strong>ge, die gegenwärtig existieren – über<br />
e<strong>in</strong>e Vielzahl von vergangenheitsbezogenen bzw. zukunftsorientierten<br />
Eigenschaften verfügt, auf welche die<br />
Wahrheit entsprechender Propositionen superveniert.<br />
Demnach wäre es unmöglich, dass e<strong>in</strong>e Welt existiert,<br />
welche dieselben tensed-Eigenschaft wie die unsere besitzt,<br />
aber h<strong>in</strong>sichtlich der Vergangenheit <strong>in</strong> irgende<strong>in</strong>er<br />
Form differiert. Während der Vertreter e<strong>in</strong>er nichtpräsentistischen<br />
Zeitkonzeption sagen würde, dass unsere<br />
Welt beispielsweise die Eigenschaft hat, e<strong>in</strong>e vergangenheitsbezogene<br />
Proposition wie ‚Cäsar überquerte den<br />
Rubikon’ wahr zu machen, diese Eigenschaft aber fundiert<br />
ist <strong>in</strong> den aktualen Eigenschaften unserer Welt, wie sie zu<br />
<strong>and</strong>eren Zeiten war, behauptet der Präsentist, dass die<br />
Wahrheit derartiger Propositionen auf die gegenwärtigen<br />
D<strong>in</strong>ge und wie diese D<strong>in</strong>ge s<strong>in</strong>d superveniert, d.h. auf die<br />
Supervenienz, Zeit und ontologische Abhängigkeit — Pedro Schmechtig<br />
Eigenschaften, welche von diesen D<strong>in</strong>gen gegenwärtig<br />
<strong>in</strong>stanziiert werden. Er bestreitet, dass es die Eigenschaften<br />
vergangener oder zukünftiger Ereignisse bzw. Individuen<br />
s<strong>in</strong>d, welche die Wahrheit vergangenheitsbezogener<br />
oder zukunftsorientierter Propositionen begründen.<br />
Sobald man Prämisse (P5) <strong>in</strong> Zweifel zieht und die<br />
Existenz gegenwärtiger D<strong>in</strong>ge zur grundlegenden<br />
Supervenienz-Basis erhebt, muss man e<strong>in</strong>räumen, dass<br />
gegenwärtige D<strong>in</strong>ge über fundamentale tensed-<br />
Eigenschaften verfügen. Zum<strong>in</strong>dest e<strong>in</strong>ige Eigenschaften<br />
müssen so se<strong>in</strong>, dass sie ohne Bezugnahme auf <strong>and</strong>ere<br />
Individuen oder noch basalere Eigenschaften auskommen.<br />
Fundamentale tensed-Eigenschaften s<strong>in</strong>d jedoch im<br />
Rahmen e<strong>in</strong>er präsentistischen Ontologie <strong>in</strong> dreierlei<br />
H<strong>in</strong>sicht äußerst prekär:<br />
Erstens stellt sich das Problem, wie man erklären<br />
soll, dass die nicht-gegenwärtigen Instanziierungen<br />
solcher Eigenschaften – die auch e<strong>in</strong> Präsentist nicht<br />
leugnen wird – weder <strong>in</strong> der Vergangenheit noch <strong>in</strong> der<br />
Zukunft stattf<strong>in</strong>den. Verschiedene Versuche, dieses<br />
Problem zu lösen, beruhen entweder auf sehr abwegigen<br />
ontologischen Zusatzannahmen – wie z.B. nicht<strong>in</strong>stanziierten<br />
<strong>in</strong>dividuellen ‚Dasheiten’ (Keller 2004) –,<br />
oder aber man sieht sich gezwungen, so etwas wie<br />
‚Ersatz-B-series’ e<strong>in</strong>zuführen (Crisp 2007), wobei<br />
bezweifelt werden darf, dass es sich dann noch um e<strong>in</strong>en<br />
strikten Präsentismus h<strong>and</strong>elt (Merricks 2007).<br />
Zweitens stellt sich die Frage, ob nicht <strong>in</strong><br />
präsentistischer Perspektive wesentliche Vorteile von<br />
(SPW) wieder verloren gehen. Der St<strong>and</strong>ardstrategie<br />
zufolge ist es h<strong>in</strong>reichend, ungebundene (‚abundantly’)<br />
tensed-Eigenschaften zu postulieren, welche die alle<strong>in</strong>ige<br />
Supervenienz-Basis bilden. Strukturierte Propositionen der<br />
Form machen h<strong>in</strong>gegen deutlich, dass es<br />
zusätzlich zur Postulierung ungebundener Eigenschaften<br />
der Zuordnung von Individuen – als e<strong>in</strong>e Art subject matter<br />
– bedarf, denen diese Eigenschaften zukommen. Im<br />
präsentistischen Rahmen ist es unmöglich, e<strong>in</strong>e solche<br />
Zuordnung verständlich zu machen, ohne dabei die<br />
Neutralität e<strong>in</strong>zubüßen, nicht gezwungen zu se<strong>in</strong>, e<strong>in</strong>e<br />
fundamentale Kategorie der Sachverhalte e<strong>in</strong>führen zu<br />
müssen.<br />
Drittens stellt es generell e<strong>in</strong> Problem dar, zu<br />
glauben, die postulierten tensed-Eigenschaften wären <strong>in</strong><br />
irgende<strong>in</strong>em S<strong>in</strong>ne fundamental. Der ungebundene<br />
Charakter dieser Eigenschaften zeigt vielmehr, dass sich<br />
es dabei um irreduzible hypo<strong>the</strong>tische Entitäten h<strong>and</strong>elt.<br />
Derartige Entitäten s<strong>in</strong>d jedoch als Supervervenienz-Basis<br />
untauglich, da sie nicht <strong>in</strong> der Welt verankert s<strong>in</strong>d.<br />
Hypo<strong>the</strong>tische Eigenschaften charakterisieren die D<strong>in</strong>ge<br />
nicht, wie sie aufgrund ihrer natürlichen Merkmale <strong>in</strong> der<br />
aktualen Welt existieren, sondern alle<strong>in</strong> anh<strong>and</strong> ihres<br />
bloßen kontrafaktischen Verhaltens <strong>in</strong> Bezug auf<br />
unterschiedliche mögliche Welten. Ontologien, die von<br />
derart dubiosen hypo<strong>the</strong>tischen Eigenschaften ausgehen,<br />
s<strong>in</strong>d aus e<strong>in</strong>er Wahrmacher-Perspektive ‚betrügerisch’<br />
(Sider 2001, Merricks 2007).<br />
4. Asymmetrische Fundierung und globale<br />
Supervenienz<br />
Angesichts dieser E<strong>in</strong>wände ist nicht davon auszugehen,<br />
dass die präsentistische St<strong>and</strong>ardstrategie Erfolg hat. Das<br />
Scheitern der St<strong>and</strong>ardstrategie bedeutet aber noch nicht,<br />
dass es allgeme<strong>in</strong> verfehlt se<strong>in</strong> muss, Wahrmacher-<br />
Pr<strong>in</strong>zipien <strong>in</strong> Form von (SPW) zu modulieren. Nichtsdestotrotz<br />
wirft die bestehende Diskussion e<strong>in</strong> bezeichnendes<br />
305