Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Warum man auf transzendentalphilosophische Argumente nicht<br />
verzichten kann<br />
Benedikt Schick, Berl<strong>in</strong>, Deutschl<strong>and</strong><br />
1. Lebenswelt, Reduktion, <strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong><br />
Der Ausgangspunkt aller philosophischen Bemühungen<br />
wie auch wissenschaftlicher Forschung ist die Lebenswelt.<br />
Wir f<strong>in</strong>den uns „immer schon“ – wie manchmal gesagt wird<br />
– <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er natürlichen und sozialen Welt vor, haben „immer<br />
schon“ Me<strong>in</strong>ungen, Überzeugungen, Erwartungen, Deutungsmuster<br />
und Vorurteile von dieser Welt, von uns selbst<br />
und von unseren Mitmenschen. Dieses Me<strong>in</strong>ungs-Geflecht<br />
mit se<strong>in</strong>en vielen e<strong>in</strong>zelnen Komponenten und größeren<br />
und kle<strong>in</strong>eren Zusammenhängen sche<strong>in</strong>t uns nur teilweise<br />
und nur zeitweilig wirklich bewusst zu se<strong>in</strong>. Dass die Lebenswelt<br />
den notwendigen Ausgangspunkt aller menschlichen<br />
Tätigkeiten bietet, ist kaum zu bestreiten. Zu offensichtlich<br />
ist, dass die „immer schon“ akzeptierten lebensweltlichen<br />
Annahmen <strong>in</strong> ihrer je nachdem eher <strong>the</strong>oretischen<br />
oder praktischen Ausrichtung e<strong>in</strong>e notwendige Voraussetzung<br />
allen H<strong>and</strong>elns s<strong>in</strong>d. Das sche<strong>in</strong>t nicht nur für<br />
das alltägliche H<strong>and</strong>eln e<strong>in</strong>es bestimmten Individuums zu<br />
gelten, sondern auch für das Funktionieren aller möglichen<br />
kulturellen und sozialen Institutionen und Projekte, und<br />
selbstverständlich eben auch für den Wissenschaftsbetrieb.<br />
Die Lebenswelt ist <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em bestimmten S<strong>in</strong>n primär,<br />
das me<strong>in</strong>t, sie ist Voraussetzung und Grundlage allen Forschens<br />
und Fragens.<br />
Dieser Zusammenhang mag e<strong>in</strong>leuchten, es drängt<br />
sich aber dann e<strong>in</strong>e Frage auf: Folgt aus der<br />
unbestrittenen Vorrangigkeit der Lebenswelt auch ihre<br />
Unkritisierbarkeit? Kann das Geflecht von <strong>the</strong>oretischen<br />
und praktischen Annahmen, das von jeder wissenschaftlichen<br />
oder philosophischen Kritik vorausgesetzt<br />
wird, überhaupt von eben dieser Kritik <strong>in</strong> Frage gestellt<br />
werden? Zw<strong>in</strong>gt uns die Tatsache, dass die Lebenswelt<br />
primär ist, dazu, auch alle ihre Elemente für sakrosankt zu<br />
halten?<br />
Wer hier mit ja antworten möchte – so sche<strong>in</strong>t es –,<br />
treibt die Transzendentalphilosophie entschieden zu weit.<br />
Lebensweltliche Annahmen s<strong>in</strong>d manchmal begründet,<br />
manchmal sogar gut begründet, häufig aber bloß mehr<br />
oder weniger gut bewährt. Die Lebenswelt steckt voller<br />
Vorurteile, Inkohärenzen, Widersprüche und Irrtümer. Das<br />
Gesamte lebensweltlicher Annahmen ist auch ke<strong>in</strong>eswegs<br />
stabil, sondern sowohl im H<strong>in</strong>blick auf e<strong>in</strong>en bestimmten<br />
Menschen als auch im H<strong>in</strong>blick auf die historische Entwicklung<br />
von Geme<strong>in</strong>schaften sehr dynamisch, unter<br />
Umständen geradezu revolutionär. De facto werden lebensweltliche<br />
Annahmen also häufig kritisiert und korrigiert.<br />
Außerdem, was ist denn die Lebenswelt? Unterscheidet<br />
sich nicht die Lebenswelt e<strong>in</strong>es Menschen zum<strong>in</strong>dest<br />
teilweise von der e<strong>in</strong>es <strong>and</strong>eren, die der e<strong>in</strong>en Kultur von<br />
der e<strong>in</strong>er <strong>and</strong>eren?<br />
Werfen wir e<strong>in</strong>en Blick <strong>in</strong> die Wissenschaftsgeschichte,<br />
so fehlt es nicht an Fällen, wo verme<strong>in</strong>tlich unaufgebbare<br />
lebensweltlich verwurzelte „Wahrheiten“ sich<br />
als Täuschung erwiesen haben. Als Beispiel mag der<br />
Verweis auf den Wechsel vom geo- zum heliozentrischen<br />
Weltbild, der heute gern als „erste Kränkung der Menschheit“<br />
gezählt wird, genügen.<br />
Es kann ke<strong>in</strong> Zweifel bestehen, dass viele lebensweltliche<br />
Annahmen kritisierbar und korrekturbedürftig<br />
292<br />
s<strong>in</strong>d, und dass hierbei den Wissenschaften e<strong>in</strong>e zentrale<br />
Rolle zukommt. Das Verhältnis, <strong>in</strong> dem Ergebnisse<br />
e<strong>in</strong>zelwissenschaftlicher Forschung zu lebensweltlichen<br />
Annahmen stehen, muss allerd<strong>in</strong>gs <strong>in</strong> unterschiedlichen<br />
Fällen auch unterschiedlich beurteilt werden. Nicht <strong>in</strong><br />
jedem Fall ist e<strong>in</strong>e <strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong> der lebensweltlichen<br />
Deutung nötig. Vielleicht können <strong>in</strong> manchen Fällen e<strong>in</strong>e<br />
wissenschaftliche Beschreibung und e<strong>in</strong>e lebensweltliche<br />
Beschreibung desselben Phänomens ohne Widerspruch<br />
nebene<strong>in</strong><strong>and</strong>er stehen. In <strong>and</strong>eren Fällen kann es se<strong>in</strong>,<br />
dass die Wissenschaft e<strong>in</strong>e Erklärung „von unten“ für e<strong>in</strong>e<br />
lebensweltliche Gegebenheit liefert und so e<strong>in</strong>e lebensweltliche<br />
Beschreibung auf e<strong>in</strong>e wissenschaftliche reduziert.<br />
<strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong> und reduktive Erklärung müssen unterschieden<br />
werden. Im Gegensatz zur <strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong> führt die reduktive<br />
Erklärung e<strong>in</strong> Phänomen nur auf e<strong>in</strong>e zugrunde liegende<br />
Ebene zurück. Das Phänomen wird dabei erklärt, aber<br />
nicht wegerklärt.<br />
Aufgrund der Vorrangigkeit der Lebenswelt sche<strong>in</strong>t<br />
es jedenfalls nicht möglich zu se<strong>in</strong>, die Lebenswelt als<br />
Ganze <strong>in</strong> Frage zu stellen, noch die für unser Welt- und<br />
Selbstverständnis grundlegenden Voraussetzungen revisionär<br />
zu elim<strong>in</strong>ieren. In e<strong>in</strong>e ähnliche Richtung geht Julian<br />
Nida-Rümel<strong>in</strong>, wenn er schreibt: „In unserer Lebenswelt<br />
s<strong>in</strong>d abrupte Veränderungen […] nicht zu erwarten. Sie<br />
[die Lebenswelt] sperrt sich gegenüber rationalistischen<br />
Konstruktionen, da sie zu tief mit den je <strong>in</strong>dividuellen und<br />
gesellschaftlichen Lebensformen verbunden ist, um <strong>in</strong> toto<br />
zur Disposition gestellt zu werden.“ (Nida-Rümel<strong>in</strong> 2005,<br />
40). Wenn die Lebenswelt als Ganze nicht revisionär zu<br />
überholen ist, dann könnte es auch konstitutive Elemente<br />
der Lebenswelt geben, die sich e<strong>in</strong>er <strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong> oder<br />
auch e<strong>in</strong>er reduktiven Erklärung entziehen. 1<br />
Vor diesem H<strong>in</strong>tergrund stellt sich die Frage nach<br />
den Kriterien. Wie kann man denn entscheiden, welcher<br />
Fall jeweils vorliegt. Wann gebietet es sich von <strong>Elim<strong>in</strong>ation</strong><br />
zu sprechen, wann eher von reduktiver Erklärung? Anh<strong>and</strong><br />
e<strong>in</strong>es Beispiels soll im Folgenden geprüft werden, ob<br />
hierbei nicht e<strong>in</strong>e Art transzendentaler Test weiterhelfen<br />
kann – ja ob e<strong>in</strong> solcher Test nicht vielleicht sogar<br />
unverzichtbar ist.<br />
2. Ursachen und Gründe<br />
In unserer Lebenswelt ist die Praxis des Begründens fest<br />
etabliert und bewährt. Gründe spielen nicht nur im Bereich<br />
des H<strong>and</strong>elns e<strong>in</strong>e Rolle sondern ebenso im Bereich des<br />
Wissens, und selbstverständlich <strong>in</strong> der Wissenschaft. Das<br />
Gründe-Sprachspiel sche<strong>in</strong>t zu denjenigen lebensweltlichen<br />
Phänomenen zu gehören, die e<strong>in</strong>e nicht elim<strong>in</strong>ierbare<br />
Voraussetzung e<strong>in</strong>es jeden möglichen Welt- und<br />
Selbstverständnisses bilden. Auf der <strong>and</strong>eren Seite f<strong>in</strong>det<br />
empirische Forschung bei ihrem Bemühen, kognitive Prozesse<br />
und menschliches Verhalten zu erklären, immer nur<br />
1 Auch e<strong>in</strong>e reduktive wissenschaftliche Erklärung kann <strong>in</strong> manchen Fällen<br />
unmöglich se<strong>in</strong>. Der des Anti-naturalismus unverdächtige Ansgar Beckermann<br />
rechnet beispielsweise mit der Möglichkeit, dass phänomenales Erleben echt<br />
emergent gegenüber körperlichen Prozessen ist, und wir es daher hier mit<br />
e<strong>in</strong>em unlösbaren „Welträtsel“ zu tun haben. (Beckermann 1999, 34).