Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

situation bieten sich keine Kriterien an, die eine Unterscheidung
zulassen würden. Erst die Beobachtung, dass
auch andere Personen in einer anderen Situation ein Indexwort
derart verwenden, dass sie auf unterschiedliche
Gegenstände Bezug nehmen, erlaubt es, ein Indexwort
von einem Eigennamen zu trennen. Um hier die Kritik am
Kontextualismus allgemeiner zu formulieren: wenn Äußerungen
nur situationsabhängig verstanden werden, wie
kann dann überhaupt auf etwas Bezug genommen werden,
was als Gegenstand einer semantischen Betrachtungen
fungieren soll? Die Korrektheit dieser Theorie hätte
schlicht das Abhandenkommen des Untersuchungsgegenstandes
zur Folge.
Kritik am Ansatz, die Wahrheitsbedingungen auf
Sprecher, Zeit und Ort zu relativieren, übt auch Stefano
Predelli. Er führt eine Reihe von Äußerungen mit
Indexwörtern an, in denen die Angabe von Sprecher, Zeit
und Ort nicht ausreicht, um das intuitive Verständnis
theoretisch zu erklären. Um hier ein Beispiel zu skizzieren
(Predelli 2005): eine Person schreibt im Büro auf einen
Zettel „Ich bin hier“ und trägt ebendiesen mit der Absicht
nach Hause, jemanden über ihren Aufenthalt (zu Hause)
zu informieren. Findet nun jemand im Haus diesen Zettel,
wird er den Satz, so Predelli, intuitiv derart interpretieren,
dass die Person, die diesen Zettel geschrieben hat, zu
Hause sei. Die relativierten Wahrheitsbedingungen
beziehen sich jedoch auf den Zeitpunkt der Äußerung und
da befindet sich die Person im Büro. Predelli führt noch
weitere, ähnliche Beispiele an, etwa historische Erzählungen
und Beispiele aus der Literatur. Es sind aber
vor allem geschriebene oder anders aufgezeichnete
Äußerungen mit Indexwörtern, die als „Problemfälle“ gelten
und dies hauptsächlich dann, wenn sie zu einem anderen
Zeitpunkt interpretiert werden als sie geäußert oder
aufgezeichnet wurden.
Wie soll man mit der Kritik Predellis umgehen? Ich
möchte zunächst darauf hinweisen, dass die Beispiele von
Predelli kein Problem für eine Interpretationstheorie
darstellen, wenn man die Notwendigkeit holistischer
Betrachtungen anerkennt, denn für die Interpretation einer
Äußerung ist das Haben einer Reihe von Überzeugungen
notwendig. Ein Interpret, der die Äußerung auf dem Zettel
findet, wird auch der Überzeugung sein, dass es sich um
eine geschriebene Mitteilung handelt, dass die Mitteilung
vielleicht an einem anderen Ort geschrieben wurde und
der Interpret wird auch wissen, wie er eventuelle Zweifel
bezüglich der Nachricht beseitigt, etc. Die Liste an
Überzeugungen lässt sich zwar nicht endgültig festlegen,
aber wenn ein Interpret nicht über ein Netz von
Überzeugungen verfügen würde, wäre die Interpretation
prinzipiell unmöglich. Wird dieser Umstand bei der
Formulierung einer Theorie miteinbezogen, bereiten
Beispiele wie das von Predelli skizzierte keine Probleme
mehr.
Weist man diese Kritiken am „traditionellen“ Ansatz
der wahrheitskonditionalen Semantik zurück, bleibt
trotzdem noch die Frage offen, wie die Besonderheiten
von Indexwörtern mit einer wahrheitskonditionalen
Semantik in Einklang gebracht werden. Zunächst möchte
ich festhalten, dass Theorien, die die Erklärung des
Gebrauchs von Indexwörtern auf den Akt des Zeigens zu
reduzieren versuchen, keine befriedigende Erklärung
bieten können, denn eine Theorie des Verstehens kann
die Frage des Bezugs von Indexwörtern nicht unabhängig
von der Bedeutung der ganzen Äußerung klären. Dennoch
wurde eine Reihe von Versuchen dieser Art unternommen.
Versucht wurde etwa, bestimmte Indexwörter durch
andere zu ersetzen, etwa „heute“ mit „der Tag, der jetzt
ist“. Versucht wurde auch, den Bezug von Indexwörtern als
Indexwörter und wahrheitskonditionale Semantik — Štefan Riegelnik
kausale Verbindung zwischen Sprecher und Gegenstand
aufzufassen oder auf eine Geste des Zeigens zu
reduzieren. Diesen Versuchen ist gemein, den Bezug von
Zeichen auf Gegenstände durch den Akt der Deixis zu
erklären. Aber weder die Geste des Zeigens noch das
Aussprechen eines Wortes wie „dies“ oder „jener“ sind
ausreichend, um etwas im Unterschied zu etwas anderem
zu meinen. Denn man braucht sich nur vorzustellen, dass
dem Interpreten der Akt des Zeigens nicht verständlich ist
oder der Sprecher nur einen Teil des Gegenstandes meint,
um zu sehen, dass eine Verwendung eines Indexwortes
allein keine Kriterien für die Referenz zu Verfügung stellt.
Würde dennoch versucht werden, wäre das, wonach
gefragt werden würde, unsere grundsätzliche Möglichkeit
sein, sich mit Zeichen auf Gegenstände der externen Welt
zu beziehen. Ein solcher Wandel einer semantischen zu
einer erkenntnistheoretischen Frage hätte aber die
Konsequenz, die Wende zur Sprache zurückzunehmen,
die eine Grundvoraussetzung der Akzeptanz der Disziplin
„Semantik“ überhaupt ist. Anerkennt man hingegen, dass
Semantik durch Anliegen gekennzeichnet ist, die mittels
Reflexion auf rein sprachliche Phänomene erfolgt werden
können, dann verbietet sich die Frage nach der Bedeutung
von „dies“ als Frage nach der Möglichkeit von Bezug
überhaupt. Diese Zurückweisung bedeutet auch, Fragen
wie „Was bedeutet ‚dies’?“ unabhängig vom Gebrauch im
Gesamtzusammenhang als Frage nach der Teilbedeutung
eines isolierten Satzes zurückzuweisen. Da die Funktion
von „dies“ scheinbar die ist, eine Worterklärung
einzuführen, die sich gerade nicht auf das Mittel, dies zu
tun, bezieht – mit „Dies ist weiß“ soll eben das angegeben
werden, was weiß ist, aber nicht dasjenige, was die
Bedeutung von „dies“ ausmacht – so zeigen diese
Überlegungen auch, dass all unserem Spreche ein
deiktisches Element zukommt, welches nicht in Analogie
zur Bedeutung von Indexwörtern erklärt werden kann.
Fragen, wie mit Indexwörtern Gegenstände bezeichnet
werden, wie durch Indexwörter etwas als Gegenstand der
Rede herausgegriffen wird, was die Bedingungen der
Verwendung von Indexwörtern sind, sind folglich
einzuordnen in die allgemeine Frage nach dem
Satzverständnis und der Referenz von Ausdrücken auf
Gegenstände. Ein Versuch einer reduktionistische
Erklärung der Bezugnahme auf Gegenstände ist nicht
zielführend und hätte, wie oben ausgeführt,
Konsequenzen für die Disziplin der Semantik:
„If the name of ‚Kilimanjaro’ refers to Kilimanjaro,
then no doubt there is some relation between English
(or Swahili) speakers, the word, and the mountain.
But it is inconceivable that one should be able
to explain this relation without first explaining the
role of the word in sentences; and if this is so, there
is no chance of explaining reference directly in nonlinguistic
terms.” (Davidson 1977)
Die Frage nach der Funktion von Indexwörtern ist daher
zweitrangig zu behandeln. Indexwörter stellen gerade
deswegen kein Problem für eine wahrheitskonditionale
Semantik dar, weil eine wahrheitskonditionale Semantik
vielmehr den Gebrauch von Indexwörtern zur Voraussetzung
hat.
Der Umstand, dass eine Äußerung unter
bestimmten Umständen wahr ist und unter anderen falsch,
stellt für die wahrheitskonditionale Semantik keine
Probleme dar, wenn die Wahrheitsbedingungen auf die
Person, die Zeit und den Ort der Äußerung relativiert
werden, was aber nicht die Relativierung des Wahrheitsprädikats
einschließt, und grundlegende Überlegungen
zur Formulierung einer Interpretationstheorie
nicht ignoriert werden. Fragt man nun dennoch nach der
281