Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Indexwörter und wahrheitskonditionale Semantik<br />
Štefan Riegelnik, Wien, Österreich<br />
Als die bestimmende Eigenschaft von Indexwörtern wird<br />
geme<strong>in</strong>h<strong>in</strong> die Kontextsensitivität angegeben. Geme<strong>in</strong>t ist<br />
damit, dass das, worauf man sich mit e<strong>in</strong>em Indexwort<br />
bezieht, nur im Kontext e<strong>in</strong>er Äußerung bestimmt werden<br />
kann und der Bezug e<strong>in</strong>es Indexwortes je nach Kontext<br />
variiert:<br />
280<br />
„The ‚context-dependence’ of <strong>in</strong>dexicals is often<br />
taken as <strong>the</strong>ir def<strong>in</strong><strong>in</strong>g feature: what an <strong>in</strong>dexicals<br />
designates, shifts from context to context.“ (Perry<br />
1997)<br />
„[...] it is nowadays a triviality to claim that <strong>in</strong>dexical<br />
expressions are context sensitive, that is, <strong>the</strong>ir reference<br />
depends on <strong>the</strong> context <strong>in</strong> which <strong>the</strong>y are<br />
used.“ (Corazza 2004)<br />
Indexwörter s<strong>in</strong>d strikt von s<strong>in</strong>gulären Term<strong>in</strong>i und Namen<br />
abzugrenzen, denn während der s<strong>in</strong>guläre Term<strong>in</strong>us<br />
„Wien“ e<strong>in</strong>en bestimmten Ort bezeichnet, der Name „James<br />
Joyce“ e<strong>in</strong>e bestimmte Person und „23:55“ e<strong>in</strong>en<br />
bestimmten Zeitpunkt, ist dies bei den Ausdrücken „hier“,<br />
„er“, oder „jetzt“ nicht der Fall. Deren Bezug ergibt sich<br />
daraus, wo der Ausdruck von wem und wann gebraucht<br />
wird. Der Kontext e<strong>in</strong>er Äußerung, also die Bestimmung<br />
des „hier“, „er“ oder „jetzt“, ist für das Verständnis e<strong>in</strong>er<br />
Äußerung zentral, wenn und weil es e<strong>in</strong>e Bed<strong>in</strong>gung der<br />
Wahrheit e<strong>in</strong>er Äußerung ist, worauf sich die Wörter als<br />
Teil e<strong>in</strong>er Äußerung beziehen. Da der Kontext variiert und<br />
Äußerungen auch dann verst<strong>and</strong>en werden, wenn der<br />
bestimmte Kontext nicht bekannt ist, stellt sich die Frage,<br />
wie Kontextbed<strong>in</strong>gungen mit e<strong>in</strong>er wahrheitskonditionalen<br />
Semantik vere<strong>in</strong>bart werden können.<br />
Mit Indexwörtern kann e<strong>in</strong>e wahrheitskonditionale<br />
Semantik sche<strong>in</strong>bar nicht derart umgehen, dass sowohl<br />
die Besonderheiten von Indexwörtern berücksichtigt<br />
werden und zugleich auch die Interdependenz von<br />
Wahrheit und Bedeutung nicht durchbrochen wird. Um die<br />
Schwierigkeiten anh<strong>and</strong> e<strong>in</strong>es Beispieles zu skizzieren:<br />
„‚Dies ist weiß’ ist wahr genau dann, wenn dies weiß ist“<br />
gibt zwar die Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen des Satzes „Dies ist<br />
weiß“ an und der Grundannahme zufolge, wonach man<br />
e<strong>in</strong>en Satz versteht, wenn man weiß, unter welchen<br />
Bed<strong>in</strong>gungen er wahr ist, müsste damit auch das<br />
Verstehen geklärt se<strong>in</strong>. Aber worauf man sich mit dem<br />
Ausdruck „dies“ bezieht, wird durch die Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen<br />
des Satzes „Dies ist weiß“ nicht erklärt. Kurz:<br />
die besondere Rolle des Indexwortes „dies“ kommt dabei<br />
nicht zum Ausdruck. E<strong>in</strong>e wahrheitskonditionale Semantik<br />
ist nun mit folgendem Dilemma konfrontiert: Entweder<br />
begnügt man sich damit, dass e<strong>in</strong> Ausdruck wie „dies“ auf<br />
e<strong>in</strong>en Gegenst<strong>and</strong> derart Bezug nimmt, dass damit <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>er bestimmten Situation e<strong>in</strong> Gegenst<strong>and</strong> herausgegriffen<br />
wird. Das hätte aber zur Folge, dass die<br />
Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen e<strong>in</strong>es Satzes wie „Dies ist weiß“<br />
situationsabhängig s<strong>in</strong>d, was wiederum die Folge hätte,<br />
dass dasjenige, was man versteht, wenn man diesen Satz<br />
versteht, gar nicht mehr situationsunabhängig geklärt<br />
werden könnte. Oder, um auf die <strong>and</strong>ere Seite des<br />
Dilemmas zu verweisen, man beharrt darauf, dass das<br />
Verstehen von Äußerungen, die Indexwörter enthalten,<br />
situationsunabhängig ist, dann müsste man daraus aber<br />
schließen, dass die Bedeutung e<strong>in</strong>er Äußerung nicht durch<br />
Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen angegeben werden kann. In<br />
beiden Fällen ist die Interdependenz von Wahrheit und<br />
Bedeutung durchbrochen. Donald Davidson geht <strong>in</strong> „Truth<br />
<strong>and</strong> Mean<strong>in</strong>g“ (Davidson 1967) auf dieses Dilemma e<strong>in</strong>:<br />
„No logical errors result if we simply treat demonstratives<br />
as constants; nei<strong>the</strong>r do any problems<br />
arise for giv<strong>in</strong>g a semantic truth-def<strong>in</strong>ition. ‘”I am<br />
wise” is true if <strong>and</strong> only if I am wise’, with its bl<strong>and</strong><br />
ignor<strong>in</strong>g of <strong>the</strong> demonstrative element <strong>in</strong> ‘I’ comes<br />
off <strong>the</strong> assembly l<strong>in</strong>e along with ‘“Socrates is wise”<br />
is true if <strong>and</strong> only if Socrates is wise’ with its bl<strong>and</strong><br />
<strong>in</strong>difference to <strong>the</strong> demonstrative element <strong>in</strong> ‘is wise’<br />
(<strong>the</strong> tense).“ (Davidson 1967)<br />
Davidson relativiert die Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen auf Person,<br />
Zeit und Ort der Äußerung, um so der Kontextsensitivität<br />
Rechnung zu tragen:<br />
„We could take truth to be a property, not of sentences,<br />
but of utterances, or speech acts, or ordered<br />
triples of sentences, times, <strong>and</strong> persons; but it is<br />
simplest just to view truth as a relation between a<br />
sentence, a person, <strong>and</strong> a time.“ (Davidson 1967)<br />
Aber auch wenn die Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen e<strong>in</strong>es Satzes<br />
auf Zeit, Ort und Person relativiert werden, stellt sich die<br />
Frage, welchen Beitrag Indexwörter zur Bedeutung e<strong>in</strong>er<br />
Äußerung leisten. Da die Wahrheit oder Falschheit e<strong>in</strong>er<br />
Äußerung nicht nur davon abhängt, wie die Welt ist, sondern<br />
auch davon, welchen Beitrag die <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er Äußerung<br />
verwendeten Ausdrücke leisten, ist die Beantwortung dieser<br />
Frage für die wahrheitskonditionale Semantik von besonderer<br />
Relevanz.<br />
Um auf das Dilemma zurückzukommen: im S<strong>in</strong>ne<br />
der ersten Alternative, also der situationsabhängigen<br />
Ausprägung, s<strong>in</strong>d <strong>in</strong> letzter Zeit auch Versuche<br />
unternommen worden, die Bedeutung e<strong>in</strong>er Äußerung<br />
gänzlich als vom Kontext abhängig zu verstehen, und zwar<br />
nicht nur derart, dass Person, Zeit und Ort für die<br />
Interpretation relevant s<strong>in</strong>d, sondern dass der Kontext<br />
alle<strong>in</strong> den Inhalt e<strong>in</strong>er Äußerung bestimmt:<br />
„As <strong>the</strong> ord<strong>in</strong>ary language philosophers rightly argued,<br />
literalism can’t be right, because sentences<br />
are context-sensitive: <strong>in</strong> vacuo, <strong>the</strong> do not carry content,<br />
but do so only ‚<strong>in</strong> context.’“ (Recanati 2006)<br />
Die Strategie der Vertreter des Kontextualismus – so der<br />
Name dieses Ansatzes – besteht hauptsächlich dar<strong>in</strong>, mit<br />
e<strong>in</strong>er Reihe von Beispielen zu zeigen, dass die „richtige“<br />
Interpretation nur abhängig vom Kontext entschieden werden<br />
kann. Die bloße Angabe von Wahrheitsbed<strong>in</strong>gungen,<br />
so die Vertreter dieser Richtung, reiche nicht aus, um alle<br />
für die Interpretation e<strong>in</strong>er Äußerung relevanten Faktoren<br />
zu erfassen. Gerade <strong>in</strong> H<strong>in</strong>blick auf die Klärung von Indexwörtern<br />
sche<strong>in</strong>t dies auch e<strong>in</strong>e attraktive Position zu<br />
se<strong>in</strong>, denn wie ich e<strong>in</strong>leitend festgehalten habe, kann der<br />
Bezug e<strong>in</strong>es Indexwortes nur im Kontext e<strong>in</strong>er Äußerung<br />
bestimmt werden. Wenn aber der Beitrag zur Wahrheit<br />
oder Falschheit e<strong>in</strong>es Satzes, <strong>in</strong> dem e<strong>in</strong> Ausdruck wie<br />
„dies“ verwendet wird, vom unterschiedlichen Kontext bestimmt<br />
wird, dann kann e<strong>in</strong> Ausdruck gar nicht unabhängig<br />
vom Gebrauch im jeweiligen Kontext verst<strong>and</strong>en werden.<br />
Offen bleibt folglich auch, wie Indexwörter von Eigennamen<br />
unterschieden werden, denn <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er bloßen Kontext-