Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
“In der Frage liegt e<strong>in</strong> Fehler” – Überlegungen zu Philosophische<br />
Untersuchungen (PU) 189A<br />
Wilhelm Krüger, Bergen, Norway<br />
1. “ ‘Aber s<strong>in</strong>d die Übergänge durch die [...]<br />
Formel nicht bestimmt? ’ ” (PU 189A1).<br />
In PU 185 bis PU 190 diskutiert Wittgenste<strong>in</strong>, <strong>in</strong>wiefern die<br />
Übergänge algebraischer Formeln bestimmt s<strong>in</strong>d oder<br />
nicht. Zum Ausgangspunkt nimmt er dabei e<strong>in</strong> Verständigungsproblem<br />
über die Verwendung des Ausdrucks “+2"<br />
zwischen e<strong>in</strong>em Lehrer A und e<strong>in</strong>em <strong>in</strong> PU 143 bis PU 150<br />
bereits mit der Grundzahlenreihe vertraut gemachten<br />
Schüler B. Diesem B ist jetzt auch mit guten Worten nicht<br />
verständlich zu machen, dass se<strong>in</strong>e Verwendung von “+2"<br />
mit unserer Verwendungsweise dieses Ausdrucks nicht<br />
übere<strong>in</strong>stimmt. Ihn dazu zu br<strong>in</strong>gen, die Reihe so fortzusetzen,<br />
"wie wir es tun" (PU 145B), gel<strong>in</strong>gt dieses Mal<br />
nicht (vgl. PU 185). Diese Ausführungen Wittgenste<strong>in</strong>s<br />
zum Verhalten des Schülers laufen <strong>in</strong> PU 186 erstens<br />
darauf h<strong>in</strong>aus, zu h<strong>in</strong>terfragen, was für den e<strong>in</strong>zelnen zur<br />
richtigen Befolgen e<strong>in</strong>es Befehls nötig ist (vgl. PU 186A1).<br />
Wittgenste<strong>in</strong> weist das <strong>in</strong>tuitive Befolgen von Regeln hier<br />
zuück. 1 . Zweitens geht es jetzt darum, was entscheidend<br />
dafür ist, dass man mit Bezug auf e<strong>in</strong>en Befehl (“+2!") von<br />
e<strong>in</strong>er richtigen Befolgung sprechen kann. Der Übergang<br />
vom Verstehen des Befehls durch den Schüler zum Me<strong>in</strong>en<br />
des Befehls durch den Lehrer ist damit gemacht.<br />
In PU 187 und PU 188 2 verdeutlicht Wittgenste<strong>in</strong>,<br />
dass nicht nur für das Verstehen (des Schülers), sondern<br />
auch für das Me<strong>in</strong>en der Übergänge (durch e<strong>in</strong>en Lehrer)<br />
seelische Vorgänge u.ä. ke<strong>in</strong>e Rolle spielen. Wer<br />
behauptet, er habe, während er den Befehl gab, schon alle<br />
Übergänge, der von ihm geme<strong>in</strong>ten Reihe gewusst, kann<br />
damit auf jeden Fall nicht ernsthaft behaupten zu dieser<br />
Zeit an alle Übergänge gedacht zu haben. Behauptet wird<br />
damit vielmehr, so Wittgenste<strong>in</strong>, dass man auf Befragen <strong>in</strong><br />
bestimmter Weise reagiert hätte. 3 Durch e<strong>in</strong>en Vergleich<br />
br<strong>in</strong>gt Wittgenste<strong>in</strong> zum Ausdruck, dass man von dem, der<br />
das und das me<strong>in</strong>t, erwarten kann, dass dieser <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
bestimmten Situation <strong>in</strong> bestimmter Weise reagiert. - Das,<br />
was <strong>in</strong> PU 186A9 noch als “be<strong>in</strong>ahe richtiger” bezeichnet<br />
wird, erweist sich schon vor diesem H<strong>in</strong>tergrund als<br />
(überwiegend) falsch. (Vgl. a. PU 219D.) - In PU 188<br />
f<strong>in</strong>den wir e<strong>in</strong>e Art “mythologische Beschreibung” (PU<br />
221A1) des Gebrauchs von “+2" ähnlich wie Wittgenste<strong>in</strong><br />
dies später <strong>in</strong> PU 221A1 <strong>the</strong>matisiert. Da für denjenigen,<br />
der mit dem Ausdruck “+2" <strong>in</strong> der <strong>in</strong> PU 187 beschriebenen<br />
Weise vertraut ist, die Übergänge festliegen, unabhängig<br />
davon, ob er “sie schriftlich mündlich, oder <strong>in</strong> Gedanken”<br />
(PU 188B1) macht, erhält er den irrigen E<strong>in</strong>druck, sie seien<br />
“eigentlich schon gemacht” (PU 188B1) und “<strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
e<strong>in</strong>zigartigen Weise vorausbestimmt” (PU 188B2).<br />
Wittgenste<strong>in</strong> weist diese "Idee" (PU 187) sowohl durch den<br />
H<strong>in</strong>weis, dass der algebraische Ausdruck ("+2") alle<strong>in</strong>e die<br />
Übergänge nicht festlegt (vgl. PU 185) 4 , als auch se<strong>in</strong>e<br />
1 Für Baker & Hacker (1985) beg<strong>in</strong>nt mit PU 185 Wittgenste<strong>in</strong>s Erörterung des<br />
Regelfolgens <strong>in</strong> PU I.<br />
2 Hier verläuft Wittgenste<strong>in</strong>s Argumentation teilweise parallel zu der <strong>in</strong> PU 147<br />
/ 148: das Wissen der Anwendung e<strong>in</strong>er Reihe ist ke<strong>in</strong> seelischer Zust<strong>and</strong>.<br />
3 Zu dem Konditional als Kriterium des Me<strong>in</strong>ens vgl. auch PU 684. Zu er<strong>in</strong>nern<br />
ist hier auch an PU 78: Wissen wie e<strong>in</strong>e Klar<strong>in</strong>ette kl<strong>in</strong>gt, heißt u.a. den Klang<br />
erkennen, wenn auf ihr gespielt wird.<br />
4 Hier gilt e<strong>in</strong>mal mehr Wittgenste<strong>in</strong>s "Aber da waren wir ja schon e<strong>in</strong>mal. Wir<br />
können uns ja eben mehr als e<strong>in</strong>e Anwendung e<strong>in</strong>es algebraischen Ausdrucks<br />
denken" aus PU 146B.<br />
184<br />
Reduktio ad absurdum (an alle geme<strong>in</strong>ten Übergänge<br />
kann man nicht denken) und den H<strong>in</strong>weis auf den richtigen<br />
Gebrauch des Satzes (PU 187A4) zurück. Nachdem<br />
deutlich ist, wodurch die Übergänge algebraischer<br />
Ausdrücke nicht bestimmt s<strong>in</strong>d, setzt Wittgenste<strong>in</strong> mit der<br />
Frage aus PU 189A fort.<br />
Wittgenste<strong>in</strong> hat die Frage bewusst formuliert. Und<br />
auch se<strong>in</strong>e Antwort darauf ist, wörtlich zu nehmen: Der<br />
Fehler, der sich <strong>in</strong> der Frage bef<strong>in</strong>det, besteht <strong>in</strong> dem, was<br />
die Frage ausläst, um sie beantworten zu können. Es geht<br />
hier nicht e<strong>in</strong>fach darum, die bereits widerlegte Vorstellung<br />
e<strong>in</strong>es "geistigen Mechanismus" (PU 689C) des Me<strong>in</strong>ens<br />
noch e<strong>in</strong>mal zurückzuweisen. 5 Vielmehr soll jetzt deutlich<br />
werden: Man kann nicht s<strong>in</strong>nvoll nach der Bestimmung<br />
e<strong>in</strong>es Ausdrucks fragen, ohne dabei auf e<strong>in</strong>e Gruppe zu<br />
referieren, <strong>in</strong> der der Ausdruck gebraucht wird. "Bestimmt"<br />
nennen wir e<strong>in</strong>en Ausdruck nur dort, wo es Menschen gibt,<br />
die ihn <strong>in</strong> gleicher Weise gebrauchen, d.h. dort, wo alle auf<br />
"der gleichen Stufe den gleichen Übergang machen" (PU<br />
189B). Wittgenste<strong>in</strong> schlägt damit zwei Fliegen mit e<strong>in</strong>er<br />
Klappe: wenn alle aufgrund ihrer Abrichtung auf "+3" den<br />
gleichen Übergang machen, dann ist nicht nur bestimmt,<br />
was für e<strong>in</strong>en Schüler (z.B.) als nächster Schritt zu tun ist,<br />
sondern auch wie alle nur denkbaren Schritte geme<strong>in</strong>t<br />
werden können, ohne an sie gedacht zu haben.<br />
Gewonnen ist damit e<strong>in</strong> Kriterium, durch das zu<br />
entscheiden (rechtfertigen) ist, welcher Schritt auf den<br />
Befehl "+3" der richtige ist oder nicht. Die Frage nach der<br />
Bestimm<strong>the</strong>it e<strong>in</strong>es Ausdrucks erweist sich so als Frage<br />
nach e<strong>in</strong>em konstanten geme<strong>in</strong>samen Verhalten<br />
(Reagieren) <strong>in</strong>nerhalb 'Gruppe'. Fügt man dem Fragetext<br />
<strong>in</strong> PU 189A1 diese h<strong>in</strong>zu, lässt sich nicht nur zwischen<br />
denen unterscheiden, für die, die Übergänge festliegen<br />
und denen, für die sie nicht festliegen, sondern <strong>in</strong>nerhalb<br />
derer, für die der Ausdruck bestimmt ist, e<strong>in</strong>e weitere<br />
Differenzierung der Verwendung der Formel <strong>in</strong> "bestimmt"<br />
und "unbestimmt" vornehmen (vgl. PU 189C). Wittgenste<strong>in</strong><br />
nennt die Frage wohl deshalb <strong>in</strong> se<strong>in</strong>em MS 118 auch<br />
„zweideutig“ (118. 88v). PU 190 stellt dazu den logischen<br />
Abschluss dar: der e<strong>in</strong>zelne kann mit (s)e<strong>in</strong>em Zeichen nur<br />
dort etwas me<strong>in</strong>en, ihm e<strong>in</strong>e Bestimmung geben, wo er zur<br />
Erklärung auf Zeichen zurückgreifen kann, die bereits<br />
bestimmt s<strong>in</strong>d. Wittgenste<strong>in</strong>s Wortwahl ("wie wir sie<br />
ständig gebrauchen", PU 190A) an dieser Stelle weist<br />
natürlich auf den "ständigen Gebrauch" <strong>in</strong> PU 198C h<strong>in</strong>.<br />
Unterstrichen wird damit die Nähe dieser Bemerkungen<br />
zum Regelfolgen <strong>in</strong> PU 198ff. und die Rolle, die denen, die<br />
die Zeichen gebrauchen, dabei zukommt. Im Folgenden<br />
soll anh<strong>and</strong> e<strong>in</strong>iger Bemerkungen aus dem MS 109<br />
gezeigt werden, dass diese E<strong>in</strong>sichten zur Grammatik des<br />
Ausdrucks "bestimmt" auch für Wittgenste<strong>in</strong> nicht immer<br />
selbstverständlich gewesen s<strong>in</strong>d.<br />
5 Wittgenste<strong>in</strong> hat die Fragestellung aus PU 189A2 so oder ähnlich <strong>in</strong> (m<strong>in</strong>destens)<br />
fünf verschiedenen Zusammenhängen benutzt (vgl. z.B. MS 113.<br />
143, MS 131. 63, MS 135. 75; MS 136. 6a). Ausgeschlossen werden soll hier<br />
nicht, dass er diese Anmerkung auch dazu benutzt, auf irreführende Fragen<br />
h<strong>in</strong>zuweisen. Hier wird vielmehr dafür argumentiert, dass er dies <strong>in</strong> PU 189<br />
nicht tut.