Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
136<br />
Wittgenste<strong>in</strong>s Projektionsmethode als Argument für die transzendentale Deutung des Tractatus — Włodzimierz Heflik<br />
„Im Satz ist also se<strong>in</strong> S<strong>in</strong>n noch nicht enthalten,<br />
wohl aber die Möglichkeit ihn auszudrücken.”<br />
Ob die obige Gleichsetzung berechtigt ist, wird<br />
weiter erörtert.<br />
Die Projektionsmethode samt dem Satzzeichen<br />
konstruiert den S<strong>in</strong>n, der, obwohl er konstruiert worden ist,<br />
über e<strong>in</strong>e eigenartige Autonomie h<strong>in</strong>sichtlich des Satzes<br />
verfügt. Außerdem sche<strong>in</strong>t es auch berechtigt, die<br />
projektive Beziehung vom S<strong>in</strong>n zu unterscheiden. Die<br />
projektive Beziehung kann man auch als Intention <strong>in</strong>terpretieren,<br />
die dieses Satzzeichen wieder lebendig macht<br />
(vgl. Ammereller 2001, 132). Das Wesen des S<strong>in</strong>nes<br />
wiederum wird <strong>in</strong> folgenden Thesen des Tractatus<br />
erleuchtet:<br />
„Sehr klar wird das Wesen des Satzzeichens, wenn<br />
wir es uns, statt aus Schriftzeichen, aus räumlichen<br />
Gegenständen (etwa Tischen, Stühlen, Büchern)<br />
zusammengesetzt denken. Die gegenseitige räumliche<br />
Lage dieser D<strong>in</strong>ge drückt dann den S<strong>in</strong>n des<br />
Satzes aus.” (3.1431)<br />
„Der Konfiguration der e<strong>in</strong>fachen Zeichen im Satzzeichen<br />
entspricht die Konfiguration der Gegenstände<br />
<strong>in</strong> der Sachlage.”(3.21)<br />
Diese Thesen br<strong>in</strong>gen uns zu folgender Verstehensweise<br />
des S<strong>in</strong>nes. Der S<strong>in</strong>n ist e<strong>in</strong>e re<strong>in</strong>e und bloße Konfiguration,<br />
abgetrennt von se<strong>in</strong>em Träger, der aus e<strong>in</strong>fachen<br />
Zeichen besteht. Es lässt sich e<strong>in</strong>e Ähnlichkeit feststellen,<br />
die zwischen der Konzeption des S<strong>in</strong>nes bei Wittgenste<strong>in</strong><br />
und der Auffassung von Husserl vorkommt. Husserl zufolge<br />
ist der S<strong>in</strong>n noemat, die projektive Beziehung h<strong>in</strong>gegen<br />
entspricht der Richtung des Intentionsstrahles. Im<br />
Gegensatz zu Frege schlägt Wittgenste<strong>in</strong> vor, S<strong>in</strong>n vielmehr<br />
für das, was durch den Denkakt konstruiert wird, zu<br />
halten, als was nur <strong>in</strong> diesem Akt als ewiges, fertiges Objekt<br />
erfasst wird. Wittgenste<strong>in</strong> würde vielmehr sagen, dass<br />
ewig die Möglichkeit des S<strong>in</strong>nes sei, aber nicht der S<strong>in</strong>n<br />
selbst (vgl. 3.13). Dieser Unterschied der Ansichten über<br />
die Problematik des S<strong>in</strong>nes zwischen Wittgenste<strong>in</strong> und<br />
Frege hat auch se<strong>in</strong>en Ursprung <strong>in</strong> verschiedenen Annährungen<br />
zur Frage nach dem S<strong>in</strong>n der Namen. Frege setzt<br />
voraus, dass Namen ähnlich wie Sätze auch S<strong>in</strong>n haben;<br />
Wittgenste<strong>in</strong> wiederum ist der Me<strong>in</strong>ung, dass nicht Namen<br />
S<strong>in</strong>n haben, sondern nur Sätze (vgl. Ishiguro 1989). Dieser<br />
Vergleich mit der Auffassung Freges hebt hervor, dass der<br />
S<strong>in</strong>n - <strong>in</strong> Wittgenste<strong>in</strong>s Auffassung - sehr stark durch die<br />
Konfiguration der Gegenstände bed<strong>in</strong>gt wird. Wenn wir<br />
dagegen mit e<strong>in</strong>em Namen zu tun haben, der e<strong>in</strong>em Gegenst<strong>and</strong><br />
als e<strong>in</strong>faches Objekt bezeichnet, können wir von<br />
ke<strong>in</strong>er Konfiguration reden, also – auch von ke<strong>in</strong>em S<strong>in</strong>n.<br />
Es bleibt jedoch e<strong>in</strong>e gewisse Doppeldeutigkeit des<br />
Term<strong>in</strong>us „Projektionsmethode” zu klären. Man kann<br />
nämlich diese Methode und das Satzzeichen <strong>in</strong> zweierlei<br />
Erfassung betrachten: (1) als nur geme<strong>in</strong>sam<br />
zusammengesetzt aber nicht verbunden, oder als (2)<br />
durch den Gedankenakt mite<strong>in</strong><strong>and</strong>er verbunden. Im ersten<br />
Fall bleibt die Projektionsmethode nur e<strong>in</strong>e abstrakte<br />
Regel, die erst anzuwenden wäre. Im zweiten Fall wird der<br />
Gedankenakt mit der Projektionsmethode gleichgesetzt.<br />
Im zweiten Fall schafft also der Gedankenakt e<strong>in</strong>e Konfiguration.<br />
In These 4.0141 f<strong>in</strong>den wir die Bestätigung, dass<br />
Wittgenste<strong>in</strong> diese Doppeldeutigkeit des Term<strong>in</strong>us<br />
„Projektionsmethode” zulässt:<br />
„Das es e<strong>in</strong>e allgeme<strong>in</strong>e Regel gibt, durch die der<br />
Musiker aus der Partitur die Symphonie entnehmen<br />
kann (...), dar<strong>in</strong> besteht eben die <strong>in</strong>nere Ähnlichkeit<br />
dieser sche<strong>in</strong>bar so ganz verschiedenen Gebilde.<br />
Und jene Regel ist das Gesetz der Projektion, wel-<br />
ches die Symphonie <strong>in</strong> die Notensprache projiziert<br />
(...)”<br />
Diese These zeigt auch, dass sich das „Projizierte” ganz<br />
außerhalb des Satzes bef<strong>in</strong>det. Daher ist der S<strong>in</strong>n wahrsche<strong>in</strong>lich<br />
etwas Anderes als das Projizierte. Also g<strong>in</strong>g der<br />
letzte Vorschlag, den S<strong>in</strong>n mit dem Projizierten gleichzusetzen,<br />
g<strong>in</strong>g e<strong>in</strong>deutig zu weit.<br />
Um klarzumachen, was Wittgenste<strong>in</strong> unter dem<br />
„Projizierten” versteht, muss man auf den Zusammenhang<br />
zwischen dem S<strong>in</strong>n des Satzes und den e<strong>in</strong>fachen<br />
Gegenständen achten. In den Tagebüchern können wir<br />
lesen:<br />
„Die Forderung der e<strong>in</strong>fachen D<strong>in</strong>ge ist die Forderung<br />
der Bestimm<strong>the</strong>it des S<strong>in</strong>nes. (...) Wenn es e<strong>in</strong>en<br />
endlichen S<strong>in</strong>n gibt, und e<strong>in</strong>en Satz, der diesen<br />
vollständig ausdrückt, dann gibt es auch Namen für<br />
e<strong>in</strong>fache Gegenstände.” (18.06.1915)<br />
Das ist offensichtlich, weil der S<strong>in</strong>n e<strong>in</strong>e mögliche Konfiguration<br />
dieser Gegenstände ist (vgl. 2.0272). Wittgenste<strong>in</strong><br />
vertritt e<strong>in</strong>e ähnliche Ansicht wie Leibniz <strong>in</strong> der Monadologie<br />
(vgl. §§1,2 dieses Werks). Wenn wir ke<strong>in</strong>e e<strong>in</strong>fachen<br />
Elemente zeigen würden, könnten wir die Konfiguration<br />
dieser Elemente nicht bilden. Also könnten wir den S<strong>in</strong>n<br />
nicht zeigen!<br />
Es kann das „Projizierte“, ebenso wie der S<strong>in</strong>n,<br />
e<strong>in</strong>fach nicht mit dem Sachverhalt gleichgesetzt werden.<br />
E<strong>in</strong> Sachverhalt ist nämlich e<strong>in</strong>e wirkliche Verb<strong>in</strong>dung der<br />
Gegenstände. Daher sche<strong>in</strong>t, dass die Bestimmung „die<br />
bestehenden Sachverhalte” (vgl. 2.04 u. 2.05) redundant<br />
ist! Demzufolge wird deutlich, dass das ‘Projizierte’ ke<strong>in</strong><br />
Sachverhalt zu se<strong>in</strong> braucht. Falls das ‘Projizierte’<br />
Sachverhalt se<strong>in</strong> müsste, dann könnten wir mit Hilfe der<br />
Projektionsmethode nur (bestehende) Sachverhalte rekonstruieren.<br />
Es könnte dagegen unmöglich se<strong>in</strong>, solche<br />
Konfigurationen zu konstruieren, die ke<strong>in</strong>e wirklichen<br />
Verb<strong>in</strong>dungen ausdrücken, d.h. e<strong>in</strong>e Gruppe von Gegenständen,<br />
die mite<strong>in</strong><strong>and</strong>er nicht verbunden s<strong>in</strong>d. Das ist<br />
ebenfalls das Problem der Falschheit und Negation. Daher<br />
schreibt Wittgenste<strong>in</strong> <strong>in</strong> den Tagebüchern:<br />
„Die Realität, die dem S<strong>in</strong>ne des Satzes entspricht,<br />
kann doch nichts Anderes se<strong>in</strong>, als se<strong>in</strong>e Best<strong>and</strong>teile,<br />
da wir doch alles Andere nicht wissen.”<br />
(20.11.1914)<br />
Wir wissen also nicht, ob das ‘Projizierte’ e<strong>in</strong><br />
Sachverhalt oder nur e<strong>in</strong>e Gruppe von e<strong>in</strong>fachen<br />
Gegenständen ist, von denen wir e<strong>in</strong>e falsche Hypo<strong>the</strong>se<br />
formulieren, dass diese Gegenstände e<strong>in</strong>en Sachverhalt<br />
bilden.<br />
Fassen wir zusammen: Es ersche<strong>in</strong>en<br />
Vieldeutigkeiten, <strong>in</strong>dem wir festzustellen versuchen, wie<br />
der S<strong>in</strong>n, das ‘Projizerte’ und die Projektionsmethode<br />
verst<strong>and</strong>en se<strong>in</strong> sollen. Diese Schwierigkeit, die den<br />
Term<strong>in</strong>us „S<strong>in</strong>n” begleitet, besteht dar<strong>in</strong>, dass der S<strong>in</strong>n<br />
gleichzeitig: (1) universell und (2) konkret se<strong>in</strong> muss.<br />
Daher kann man der ersten Bed<strong>in</strong>gung zufolge anerkennen,<br />
dass S<strong>in</strong>n e<strong>in</strong>e re<strong>in</strong>e Struktur/Konfiguration ist.<br />
Die zweite Bed<strong>in</strong>gung h<strong>in</strong>gegen ordnet den S<strong>in</strong>n als<br />
Konfiguration samt der <strong>in</strong>tentionellen projektiven<br />
Beziehung an. Das heisst, als e<strong>in</strong>en auf e<strong>in</strong> bestimmtes<br />
Fragment der Wirklichkeit geworfenen „Schatten”. In dieser<br />
zweiten Erfassung kann wohl der S<strong>in</strong>n mit dem<br />
‘Projizierten’ gleichgesetzt werden.