Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
kommt es zu e<strong>in</strong>em gravierenden Missverständnis. Die<br />
notwendige Konsequenz, die Wright richtigerweise selbst<br />
daraus zieht, ist, dass Regeln gleichsam sich selbst<br />
dienen, sofern wir sie nicht bewusst an e<strong>in</strong> bestimmtes Ziel<br />
anknüpfen. "Rules govern<strong>in</strong>g a practice can be excused<br />
from any external constra<strong>in</strong>t – so just 'up to us', as it were<br />
– only if <strong>the</strong> practice itself has no overall po<strong>in</strong>t which a<br />
badly selected rule might frustrate." (Wright 2004:43)<br />
Aus diesen Überlegungen ergibt sich für Wright <strong>in</strong><br />
der Folge e<strong>in</strong> wesentliches Problem e<strong>in</strong>er <strong>in</strong>ternalistischen<br />
Auffassung von Sprache. Wenn es der Fall ist, dass<br />
ausschließlich die sprachliche Praxis – und damit die<br />
Befolgung bestimmter Regeln – unseren Worten<br />
Bedeutung verleiht, dann sche<strong>in</strong>en wir von dem, wie die<br />
Welt wirklich ist, abgekoppelt zu werden. "[I]t is our<br />
l<strong>in</strong>guistic practice itself that is viewed as conferr<strong>in</strong>g<br />
mean<strong>in</strong>g on <strong>the</strong> statements it <strong>in</strong>volves – <strong>the</strong>re is no<br />
mean<strong>in</strong>g-conferrer st<strong>and</strong><strong>in</strong>g apart from <strong>the</strong> rules of practice<br />
<strong>and</strong> no associated external goal." (Wright 2004:45).<br />
Deshalb me<strong>in</strong>t Wright bei Wittgenste<strong>in</strong> e<strong>in</strong> metaphysisches<br />
Projekt zu erkennen: Wie wir von der Welt sprechen,<br />
könnte davon abweichen, wie es sich wirklich verhält. "In<br />
tak<strong>in</strong>g it for granted [...] that type III propositions 'might just<br />
be false' – as a matter of metaphyiscal bad luck, as it were<br />
– I-II-III scepticism sets out its stall aga<strong>in</strong>st <strong>the</strong> <strong>in</strong>ternalism<br />
of <strong>the</strong> Investigations." (Wright 2004:45)<br />
Diese Kritik ist aber verfehlt. Regeln und Praxis<br />
haben für Wittgenste<strong>in</strong> Bezug zur Wirklichkeit <strong>in</strong>sofern, als<br />
sich etwa e<strong>in</strong> ma<strong>the</strong>matischer Satz erübrigen würde, wenn<br />
Gegenstände sich nicht mehr <strong>in</strong> gewohnter Weise<br />
verhalten. (vgl. BGM I, 37) Wittgenste<strong>in</strong>s Ansatz trennt uns<br />
nicht von der Welt und ihren Tatsachen ab, auch wenn die<br />
D<strong>in</strong>ge uns nicht zu e<strong>in</strong>em bestimmten Urteil zw<strong>in</strong>gen<br />
können (d.h. es ist ke<strong>in</strong>e metaphysische Notwendigkeit<br />
dar<strong>in</strong>, welchen Schluss wir aus Erfahrungen ziehen). Der<br />
Verweis auf e<strong>in</strong>e externe Wahrheit, nach welcher sich<br />
unser Forschen auszurichten hat, ist h<strong>in</strong>gegen e<strong>in</strong><br />
Versuch, die Grenzen unserer Sprache zu verlassen. Wie<br />
soll mit e<strong>in</strong>er externen Wahrheit verglichen werden? Wie<br />
soll sie erkannt werden? Die Frage, wonach wir die Wahr-<br />
oder Falschheit e<strong>in</strong>es Satzes festlegen sollen, bleibt <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>em Modell, wie es Wright vorschlägt, notwendig<br />
unbeantwortet. Damit wird allerd<strong>in</strong>gs unklar, was<br />
"Wahrheit" bedeutet. Die Forderung Wrights, Wissenschaft<br />
habe nach Wahrheit zu streben, entpuppt sich <strong>in</strong> diesem<br />
Zusammenhang als s<strong>in</strong>nlos.<br />
Ich werde nun näher auf Wrights Charakterisierung<br />
von Typ III Aussagen als Regeln und damit auf se<strong>in</strong>e<br />
Auslegung von h<strong>in</strong>ge propositions e<strong>in</strong>gehen. Dabei wird<br />
sich zeigen, dass Wrights Beschreibung dieser Sätze nicht<br />
stimmig ist. Se<strong>in</strong>e Grundhaltung ist jene, dass h<strong>in</strong>ge<br />
propositions – zu denen er auch e<strong>in</strong>fache ma<strong>the</strong>matische<br />
Sätze zählt – als Regeln gedeutet werden können. (E<strong>in</strong>e<br />
solche Leseart vertritt auch Marie McG<strong>in</strong>n <strong>in</strong> ihrem Buch<br />
Sense <strong>and</strong> Certa<strong>in</strong>ty, wenngleich sie e<strong>in</strong>e von Wright <strong>in</strong><br />
wesentlichen Punkten abweichende Auffassung des<br />
Regelcharakters dieser Sätze verteidigt.)<br />
In welcher Weise aber besitzen h<strong>in</strong>ge propositions<br />
Regelcharakter? Wright schreibt: "The cases [dies bezieht<br />
sich auf se<strong>in</strong>e Unterteilung von h<strong>in</strong>ge propositions <strong>in</strong> drei<br />
Gruppen] are [...] unified [...] by <strong>the</strong>ir constitut<strong>in</strong>g or<br />
reflect<strong>in</strong>g our implicit acceptance of various k<strong>in</strong>ds of rules<br />
of evidence." (Wright 2004:42) und bestimmt rules of<br />
evidence anh<strong>and</strong> folgenden Beispiels: "Imag<strong>in</strong>e that you<br />
count <strong>the</strong> pieces of fruit <strong>in</strong> a bowl conta<strong>in</strong><strong>in</strong>g just satsumas<br />
<strong>and</strong> bananas. You get thirteen satsumas <strong>and</strong> <strong>the</strong>n seven<br />
bananas but when you count all <strong>the</strong> fruits toge<strong>the</strong>r, you get<br />
twenty-one. Yet you seem to have made no mistake, <strong>and</strong><br />
Wright, Wittgenste<strong>in</strong> und das Fundament des Wissens — Frederik Gierl<strong>in</strong>ger<br />
no piece of fruit is added or removed – so it seems –<br />
dur<strong>in</strong>g <strong>the</strong> three counts. [...] Accord<strong>in</strong>g to <strong>the</strong> mooted<br />
account, <strong>the</strong> necessity of 13 + 7 = 20 is somehow<br />
grounded <strong>in</strong> <strong>the</strong> fact that such appearances are not<br />
allowed collectively to st<strong>and</strong> as veridical. Ra<strong>the</strong>r, we<br />
<strong>in</strong>exorably dismiss <strong>the</strong>m out of h<strong>and</strong> – 'You must have<br />
miscounted somewhere', 'Ano<strong>the</strong>r piece of fruit must<br />
somehow have been slipped <strong>in</strong>', etc." (Wright 2004:34)<br />
Wright behauptet also, dass wir uns weigern, etwas<br />
<strong>and</strong>eres als 20 zum Ergebnis zu nehmen, wenn wir 13 und<br />
7 zusammen zählen. Nur was mit dem ma<strong>the</strong>matischen<br />
Satz <strong>in</strong> E<strong>in</strong>klang steht, ist für uns als Evidenz zulässig; e<strong>in</strong><br />
<strong>and</strong>eres Ergebnis akzeptieren wir nicht. Der<br />
ma<strong>the</strong>matische Satz kann nach diesem Verständnis nicht<br />
falsch se<strong>in</strong> und er kann nicht falsch se<strong>in</strong>, weil wir all jene<br />
Fälle, die ihn als falsch zeigen könnten, von vornhere<strong>in</strong><br />
ausschließen. Wright schreibt diese Ansicht Wittgenste<strong>in</strong><br />
zu.<br />
Untersuchen wir das Beispiel genauer: Wright<br />
schildert e<strong>in</strong>e Situation, <strong>in</strong> der ich e<strong>in</strong>en Fruchtkorb vor mir<br />
habe und zuerst e<strong>in</strong>en Stoß mit 13 M<strong>and</strong>ar<strong>in</strong>en zähle und<br />
dann e<strong>in</strong>en Stoß mit 7 Bananen und dann lege ich beide<br />
Stöße zusammen und zähle 21. Möglicherweise wollte ich<br />
sicher gehen, wie viele Früchte es s<strong>in</strong>d. Dann b<strong>in</strong> ich jetzt<br />
erst recht unsicher. Ich zähle also nochmals sorgfältig und<br />
hierbei wird sich (hoffentlich) herausstellen, dass ich mich<br />
entweder hier oder da verzählt habe. Aber, und dies ist<br />
entscheidend, ich verwerfe das Urteil, es seien 21, nicht<br />
auf Basis me<strong>in</strong>er Überzeugung, dass gilt "13 + 7 = 20",<br />
sondern ich verwerfe das Urteil, es seien 21, weil ich<br />
vermute, irgendwo falsch verfahren zu se<strong>in</strong>. D.h. ich hege<br />
ke<strong>in</strong>en Zweifel an der Korrek<strong>the</strong>it der empirischen<br />
Tatsachen, sondern an der korrekten Durchführung des<br />
üblichen Verfahrens, solche empirischen Tatsachen zu<br />
untersuchen. (Es könnte beispielsweise se<strong>in</strong>, dass ich e<strong>in</strong>e<br />
Frucht zweimal gezählt habe, etc. Und das kommt ja vor,<br />
dass man etwa beim Kartenspiel die Karten zählt und weiß<br />
es müssen 52 se<strong>in</strong>, aber man zählt bloß 51. Man wirft<br />
e<strong>in</strong>en Blick <strong>in</strong> die Schachtel, ob vielleicht noch e<strong>in</strong>e Karte<br />
dar<strong>in</strong> liege, und falls nicht, zählt man nochmals mit<br />
größerer Sorgfalt. Aber der Evidenz misstraue ich <strong>in</strong><br />
diesem Fall nicht weil „1 + 1 + 1 + ... = 52“, sondern weil<br />
ich weiß, dass im Kartenspiel 52 Karten se<strong>in</strong> sollen.) D.h.:<br />
Wenn wir den ma<strong>the</strong>matischen Satz über Evidenz<br />
erheben, so nicht darum, weil wir die Tatsachen an sich <strong>in</strong><br />
Frage stellen, sondern weil wir e<strong>in</strong>en Fehler <strong>in</strong> der<br />
Anwendung e<strong>in</strong>es Verfahrens, dass wir addieren nennen,<br />
vermuten. Es ist zwar denkbar, dass Evidenz <strong>in</strong><br />
bestimmten Situationen übergangen wird, (vgl. BGM I, 37),<br />
aber dies ist nicht, worauf Wright hier anspielt.<br />
Aus dieser defizitären Bestimmung ma<strong>the</strong>matischer<br />
Sätze als Regeln ergeben sich <strong>in</strong> der Folge auch<br />
Schwierigkeiten h<strong>in</strong>sichtlich der Bestimmung von h<strong>in</strong>ge<br />
propositions als Regeln. Wright behauptet, es verhalte sich<br />
mit "Ich habe zwei Hände" auf gleiche Weise, wie mit<br />
e<strong>in</strong>fachen arithmetischen Aufgaben. Mit <strong>and</strong>eren Worten:<br />
er versieht h<strong>in</strong>ge propositions mit der gleichen Rolle wie<br />
ma<strong>the</strong>matische Sätze und schließt, dass wir gewöhnlich<br />
an unserer Überzeugung, zwei Hände zu haben,<br />
festhalten, auch wenn wir gegenläufige Erlebnisse haben.<br />
"My certa<strong>in</strong>ty that I have two h<strong>and</strong>s will 'st<strong>and</strong> fast' above<br />
<strong>the</strong> flow of evidence mak<strong>in</strong>g [...]. Were I to have a – visual,<br />
or tactual – impression that I did not have two h<strong>and</strong>s, <strong>the</strong>n<br />
I should treat it just on that account as unrealiable."<br />
(Wright 2004:36f)<br />
123