linked - Institut kurde de Paris

Revue de Presse-Press Review-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro de la Prensa-Basm Ozeti
Trouvons une stratégie commune
pour apaiser le Moyen-Orient
LE FIGARO
7 décembre 2006
La situation politique et
les problèmes de sécurité
sont extrêmement préoccupants
dans la vaste
région comprise entre la vallée
de l'Indus et la rive est de la Méditerranée.
Quand les États-Unis sont intervenus
militairement en Irak
en 1991, leur objectif était d'entraîner
un changement radical
dans toute cette région. Aujourd'hui,
il est clair que pour l'essentièl
ils n'y sont pas parvenus,
quel que soit le domaine considéré.
Et même un succès, la tenue
d'électIOns libres en Irak,
menace de diviser le pays, plutôt
que de l'unifier.
Les relations de pouvoir au
Moyen-Orient sont instables, en
transformation constante, ce qui
n'entraîne pas un effet de dominos
vers la démocratisation, mais
soulève la menace d'une chute
en dominos vers le chaos.
En 1991, la décision de partir
en guerre contre l'Irak pour libérer
le Kowelt a marqué le début
du rôle de l'Amérique comme
seul pouvoir militaire hégémonique
dans la région. La décision
de mener la guerre contre l'Irak
pour la deuxième fois et d'occuper
le pays en mars 2003 a
transformé cette hégémonie en
responsabilité directe des États-
Unis quant à l'avenir du Moyen-
Orient.
Le positionnement des États-
Unis comme acteur principal au
Moyen-Orient pouvait déboucher
sur deux scénarios différents.
S'ils réussissaient en utilisant
leur puissance militaire, cela
pouvait conduire à un nouveau
Moyen-Orient, démocratique,
mais si en dépit de leur force militaire
ils échouaient, cela pouvait
entraîner un vide de pouvoir
déstabilisateur pour la région.
C'est ce deuxième scénario, prévisible
depuis le début, qui est
devenu une réalité.
L'objectif même de la guerre
en Irak s'est transformé d'une
mission de démocratisation à
une mission de stabilisation très
coûteuse en termes de vies humaines
et de moyens financiers.
À la place d'un réaménagement
radical des relations entre les
pouvoirs dans la région, l'objectif
se réduit maintenant à maintenir
le statu quo.
Par
Joschka Fischer *
« Une nouvelle
politique
moyen -orientale
doit privilégier
une offre globale
à la Syrie, pour
la détacher de l'Iran,
et la résolution des
points de friction»
,Au mieux, les États-Unis peuvent
maintenant espérer un retrait
qui leur permettrait de sauver
la face. Le récent scrutin aux
États-Unis était un référendum
sur la guerre en Irak. Le résultat
conduit à un calendr!er vers
« l'irakisation » et à un retrait
américain avant la prochaine
élection présidentielle.
Derrière la trop prévisible fin
de la mission américaine de
stabilisation en Irak se profile
une guerre civile qui menace de
se transformer en guerre entre
Arabes et Iraniens par milices in:
terposées, avec pour enjeu le
contrôle de l'Irak, du Golfe, du
Liban, des territoires palestiniens
et au-dèlà. Il faut aussi prendre
en compte le risque important
présenté par le vide de pouvoir
en Irak qui pourrait fusionner le
conflit israélo-arabe, la situation
en Irak et en Afghanistan en une
mégacrise régionale.
À la lumière du retrait américain
à venir, les pouvoirs régionaux
réévaluent leurs intérêts et
leurs objectifs. Les principaux acteurs
seront l'Iran, la Syrie, l'Arabie
saoudite, l'Égypte, la Jordanie,
le Pakistan, la Turquie et
Israël. Avec la guerre en Irak, les
États-Unis ont perdu leur position
de pouvoir unilatéral, cela
tant au Moyen-Orient qu'ailleurs.
À l'avenir, plusieurs grandes
puissances se manifesteront au
Moyen-Orient, notamment les
États-Unis, la Russie, la Chine et
l'Inde. Espérons que l'Europe sera
de la partie, car sa sécurité se
joue dans cette région.
L'enjeu n'est plus seulement
l'Irak, mais l'avenir de toute la
région. Nous pourrons nous estimer
heureux si le chaos naissant
peut être limité à l'Irak.
La reconnaissance par
Washington que l'Irak ne peut
plus être gagné ni même stabilisé
sans un changement de structure
au niveau de toute la région est
venue très tard, peut-être même
trop tard. Les États-Unis devront
trouver un accord avec leurs alliés
et entamer des pourparlers
directs avec tous les autres acteurs
pour essayer de parvenir à
un nouveau consensus régional.
Si ce changement de politique
avait eu lieu il y a un an ou
même au début de l'été dernier,
les perspectives auraient été
meilleures. Avec chaque jour qui
passe, la po&ition américaine
dans la région s'affaiblit encore
et les chances de réussite d'une
nouvelle stratégie politique
s'éloignent.
Le plus grand danger vient de
l'Iran, le premier bénéficiaire du
vide de pouvoir en Irak. L'Iran a
des ambitions hégémoniques
qu'il cherche à réaliser en s'appuyant
sur son potentiel militaire,
ses réserves en pétrole et
en gaz, son programme nucléaire,
son influence sur les chiites
dans toute la région et ses tentatives
pour mettre fin au statu quo
dans le monde arabo-musulman.
Néanmoins,
ce pays est relativement
isolé. Ses seuls alliés
dans la régIOn sont la Syrie et
le Hezbollah. D'autre part, il est
menacé par une coalition antiiranienne
de facto de tous les
autres pouvoirs régionaux rassemblés
par leur crainte d'une
• domination iranienne.
Si l'Occident -l'Amérique et
, l'Europe - agit vite et résolument
dans le cadre d'une stratégie
conjointe, il reste une chance de
stabiliser la situation. Mais, pour
y parvenir, il sera nécessaire de
réexaminer les relations avec les
principaux acteurs de la région.
Cela passe par une stratégie
fondée sur des moyens de nature
politique et non sur une menace
d'intervention militaire ou de
changement de, régime. À la place,
il faut des négociations directes,
des garanties de sécurité et
une aide à l'intégration politique
et économique. Pour réussir, cette
stratégie nécessite aussi le recours
à une menace réaliste
d'isolation envers ceux qui continuent
à miner la stabilité régionale,
ainsi que des progrès substantiels
dans la résolution du
conflit israélo-arabe.
Une nouvelle politique
moyen-orientale doit donc privilégier
quatre éléments: 1) une
offre globale à la Syrie, pour la
détacher de l'Iran, et la résolution
des points de friction; 2)
une offre de négociations directes
à l'Iran portant sur une
perspective de normalisation
complète des relations; 3) une
initiative décisive et réaliste
pour résoudre le conflit israéloarabe;
4) une architecture de sécurité
régionale centrée sur la
stabilisation de l'Irak et de
l'Afghanis tan.
*Ancien ministre des Affaires
étrangères et vice-chancelier
allemand de 1998 à 2005. Chef
de file du parti des Verts pendant
presque vingt ans, actuellement
professeur à la Woodrow Wilson
School de l'université de Princeton.
@ project Syndicate/Institute of
Human Sciences, 2006. www.project-syndicate.org.
TradUit de
l'anglais par Patrice Horovitz
14