Prace komisji nauk.pdf - Instytut Filologii Angielskiej Uniwersytetu ...
Prace komisji nauk.pdf - Instytut Filologii Angielskiej Uniwersytetu ... Prace komisji nauk.pdf - Instytut Filologii Angielskiej Uniwersytetu ...
Właściwym punktem rozpoczęcia opisu proponowanej analizy składniowej staroangielskich konstrukcji „bēon + imiesłów czynny czasu teraźniejszego” jest wyjaśnienie podstawowych pojęć i załoŜeń tzw. „Programu Minimalistycznego” dotyczących budowy zdań w języku naturalnym. Podstawowe pojęcia i załoŜenia tzw. „Programu Minimalistycznego” W wykorzystanej teorii kaŜdy element leksykalny ma swoiste dla siebie cechy. Wśród nich moŜna wyróŜnić: cechy interpretowalne i nieinterpretowalne (interpretable features and uninterpretable features) Adger (2003: 84). Według Adgera (ibid.) do cech interpretowalnych naleŜą te, które określają przynaleŜność elementu leksykalnego do danej kategorii leksykalnej. Z tego powodu czasownikowi „kick” (kopać) będzie przypisana cecha „[V]” – Verb (czasownik). Ten sam element będzie miał takŜe drugą cechę oznaczoną jako – „[uN]”. Jest to nieinterpretowalna (u = uninterpretable) cecha doboru kategorii (categorial selectional feature = c-selectional feature). Adger (2003: 84) definiuje taką cechę następująco: “[c]echa doboru kategorii jest kategorialną cechą danego elementu leksykalnego; cecha ta nie określa jego dystrybucji, lecz określa kategorie elementów, które mogą połączyć się z danym elementem”. Co więcej, za Adgerem (2003: 85)dodać trzeba, Ŝe nieinterpretowalne cechy doboru kategorii podlegają dwóm uwarunkowaniom: „Checking Requirement” i „Checking under Sisterhood”. Wymogi te stwierdzają, Ŝe kaŜda nieinterpretowalna cecha doboru kategorii podlega procesowi sprawdzenia, po którym ulega usunięciu. Sprawdzanie następuje, gdy elementy są ze sobą w stosunku siostrzanym. W takim układzie nieinterpretowalna cecha doboru kategorii jednego elementu jest sprawdzana względem odpowiedniej cechy drugiego elementu. Stąd czasownik „kick” wymaga uzupełnienia w postaci rzeczownika zaspakajającego 386
jego nieinterpretowalną cechę [uN], która zostaje sprawdzona i usunięta, gdyŜ po połączeniu oba elementy znajdują się w stosunku siostrzanym. Jak sugeruje Adger (2003: 105-107) naleŜy takŜe zauwaŜyć, Ŝe teoria zakłada, iŜ dany element będący podmiotem sprawdzania względem nieinterpretowalnych cech doboru kategorii innego elementu nie moŜe posiadać własnych niesprawdzonych i nieinterpretowalnych cech doboru kategorii. NaleŜy równieŜ wspomnieć, Ŝe teoria ta zakłada występowanie nieinterpretowalnych cech w postaci: [uInfl: tense], [ucase:nom/acc], [uø: number], które odnoszą się do takich relacji gramatycznych jak: czas, przypadek, liczba, itp. Według Adgera (2003: 167-172) są to cechy niekategorialne i nieinterpretowalne. Jak wszystkie cechy nieinterpretowalne, wymagają one sprawdzenia (Checking Reqiurement), jednak w przeciwieństwie do cech doboru kategorii sprawdzanie cech niekategorialnych odbywa się względem operacji „Agree” którą, wedle Adgera (2003: 172) moŜna zdefiniować następująco: Agree Nieinterpretowalna cecha F składniowego obiektu Y jest sprawdzana kiedy Y znajduje się w relacji c-command z innym składniowym elementem Z który posiada odpowiednia cechę F. Jak moŜna zauwaŜyć, dla opisanej operacji kluczowa jest relacja „ccommand”. Relacja ta (Adger 2003: 117) zakłada, Ŝe element 1 zarządza elementem 2, gdy znajdują się one w stosunku siostrzanym lub gdy element 1 znajduje się w stosunku siostrzanym z elementem, który zawiera element 2. Co więcej, aby operacja „Agree” funkcjonowała poprawnie elementy podlegające tej operacji muszą znajdować się w bezpośrednim sąsiedztwie („Locality of Matching”, „Intervention” (Adger 2003: 218). Opisane powyŜej właściwości operacji „Agree” w połączeniu z załoŜeniem, Ŝe nieinterpretowalne cechy mogą być mocne (strong features) lub słabe (weak 387
- Page 336 and 337: dass es sich hier um die erste Gram
- Page 338 and 339: wird ihre regelmäßige und unregel
- Page 340 and 341: please? Universiteitsstraat is? Dru
- Page 342 and 343: 26. przeziębienie cold verkoudheid
- Page 344 and 345: Angielskie: 10, Gloucester Road, S.
- Page 346 and 347: 346
- Page 348 and 349: yła zjednoczonym krajem. Najpierw
- Page 350 and 351: uniwersyteckie i mnóstwo tu anglik
- Page 352 and 353: Literatura Aitchinson, J., H. Carte
- Page 354 and 355: przypominać najcenniejsze, najbard
- Page 356 and 357: W tej sytuacji trudno przecenić in
- Page 358 and 359: antologii Skwarczyńskiej zamieszcz
- Page 360 and 361: późniejsze amerykańskie badania
- Page 362 and 363: A verbal composition, through being
- Page 364 and 365: “formalistami”, to w zupełnie
- Page 366 and 367: Zwłaszcza The Intentional Fallacy
- Page 368 and 369: Richards, Ivor, Armstrong (1936) Th
- Page 370 and 371: 370
- Page 372 and 373: To poszukiwanie własnej, „orygin
- Page 374 and 375: samotności i przestrzeni pragnie s
- Page 376 and 377: 376
- Page 378 and 379: 3. Struktura i orientacja jest zaws
- Page 380 and 381: Szwedek, Aleksander (2000) “The O
- Page 382 and 383: teraźniejszego. Przedstawione fakt
- Page 384 and 385: imiesłów prezentuje morfologię s
- Page 388 and 389: features) (Adger 2003: 179-181), i
- Page 390 and 391: „C”, a podmiot w pozycji „Spe
- Page 392 and 393: Przedstawione powyŜej proponowane
- Page 394 and 395: Następnym etapem jest przedstawien
- Page 396 and 397: Brinton, Laurel J. (1988) The Devel
- Page 398 and 399: 398
- Page 400 and 401: Dr LuminiŃa Drugă zajmuje się hi
- Page 402 and 403: Mgr Aleksandra Knapik; absolwentka
- Page 404 and 405: fonetyce, fonologii, leksykografii,
jego nieinterpretowalną cechę [uN], która zostaje sprawdzona i usunięta, gdyŜ po<br />
połączeniu oba elementy znajdują się w stosunku siostrzanym. Jak sugeruje Adger<br />
(2003: 105-107) naleŜy takŜe zauwaŜyć, Ŝe teoria zakłada, iŜ dany element będący<br />
podmiotem sprawdzania względem nieinterpretowalnych cech doboru kategorii<br />
innego elementu nie moŜe posiadać własnych niesprawdzonych i<br />
nieinterpretowalnych cech doboru kategorii.<br />
NaleŜy równieŜ wspomnieć, Ŝe teoria ta zakłada występowanie<br />
nieinterpretowalnych cech w postaci: [uInfl: tense], [ucase:nom/acc], [uø: number],<br />
które odnoszą się do takich relacji gramatycznych jak: czas, przypadek, liczba, itp.<br />
Według Adgera (2003: 167-172) są to cechy niekategorialne i nieinterpretowalne.<br />
Jak wszystkie cechy nieinterpretowalne, wymagają one sprawdzenia (Checking<br />
Reqiurement), jednak w przeciwieństwie do cech doboru kategorii sprawdzanie<br />
cech niekategorialnych odbywa się względem operacji „Agree” którą, wedle<br />
Adgera (2003: 172) moŜna zdefiniować następująco:<br />
Agree<br />
Nieinterpretowalna cecha F składniowego obiektu Y jest sprawdzana<br />
kiedy Y znajduje się w relacji c-command z innym składniowym<br />
elementem Z który posiada odpowiednia cechę F.<br />
Jak moŜna zauwaŜyć, dla opisanej operacji kluczowa jest relacja „ccommand”.<br />
Relacja ta (Adger 2003: 117) zakłada, Ŝe element 1 zarządza<br />
elementem 2, gdy znajdują się one w stosunku siostrzanym lub gdy element 1<br />
znajduje się w stosunku siostrzanym z elementem, który zawiera element 2. Co<br />
więcej, aby operacja „Agree” funkcjonowała poprawnie elementy podlegające tej<br />
operacji muszą znajdować się w bezpośrednim sąsiedztwie („Locality of<br />
Matching”, „Intervention” (Adger 2003: 218).<br />
Opisane powyŜej właściwości operacji „Agree” w połączeniu z załoŜeniem,<br />
Ŝe nieinterpretowalne cechy mogą być mocne (strong features) lub słabe (weak<br />
387
Change language