Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

RELEVANZ ANSTATT WAHRHEIT? 93
Aussagen über Gegenstände zu treffen, von denen wir kein wirkliches Wissen besitzen, sodass
wir die Untermaxime der fundierten Annahme verletzen (weitere typische Beispiele wären
„hier musst du dich links halten“, „Last-Minute-Flüge sind immer billiger“, „die
Wirtschaftskrise ist schuld an der Arbeitslosigkeit in Spanien“,...). Solche Fälle erscheinen
uns im Allgemeinen weniger problematisch als die Verletzung der Untermaxime der
Wahrhaftigkeit (wir verzeihen Irrtümer, Lügen aber nur selten).
Es wäre interessant, festzustellen, welches Bedürfnis sich in der alltäglichen Kommunikation
normalerweise durchsetzt, relevant zu sein oder fundiertes Wissen zu vermitteln, aber allein
die Tatsache, dass wir meistens nicht blind auf die Exaktheit des Wissens unserer
Gesprächspartner vertrauen, lässt mich vermuten, dass wir uns irgendwie dessen bewusst
sind, dass eine Äußerung nicht unbedingt wahr sein muss, nur weil sie uns relevant erscheint.
Deshalb vertrauen wir eher auf Experten als auf Laien, überprüfen die Route auf unserem
Navigationssystem, vergleichen Flüge das ganze Jahr hindurch und lesen Zeitungen. Das
schließt natürlich nicht alle möglichen Fehler aus (die arme Rosa könnte durchaus sterben),
wir vertrauen häufig auch auf falsche Aussagen, aber es zeigt, dass es uns sehr wichtig ist,
dass wir uns in wirklich wichtigen Fällen darauf verlassen können, dass die zweite
Untermaxime befolgt wird (deshalb empört uns auch der unfähige Arzt).
Ich hoffe, dass meine Beispiele zeigen konnten, welche Probleme der normative Anspruch mit
sich bringt, den Sperber und Wilson mit ihrer Relevanztheorie verbinden. Wir können uns
nicht von einem reinen Relevanzprinzip leiten lassen, das komplett auf ein Konzept von
Wahrheit verzichtet, weder wenn wir Sätze bilden, noch wenn wir etwas Gesagtes
interpretieren.
Ich bezweifle nicht, dass die Relevanzintention in vielen Fällen die Intention mit sich bringt,
etwas Wahres zu sagen, da dies schließlich im Normalfall die Information ist, die für den
Hörer die größtmögliche Relevanz hat. Auch möchte ich nicht das größere explanatorische
Potential der Relevanztheorie bei anderen Aspekten der sprachlichen Kommunikation
leugnen, etwa wenn es um die Festlegung des Bezugs geht. 5 Wenn wir aber die
fundamentalsten Aspekte des Wesens unserer Kommunikation erklären wollen, müssen wir
feststellen, dass wir vor allem anderen erwarten, dass unsere Gesprächspartner uns wahre
Informationen liefern. Erst nachdem diese Bedingung erfüllt ist, können wir beurteilen, ob
die Maximen der Quantität, Modalität und, zusammenfassend, der Relevanz befolgt wurden.
Die Tatsache, dass auch falsche Information relevant sein kann, darf uns nicht darauf
schließen lassen, dass wir keinen Wahrhaftigkeitsanspruch haben, was sich ganz eindeutig
zeigt, wenn wir über Sprecher urteilen, die die Maxime der Qualität verletzt haben. Man kann
diese Maxime nicht durch das Relevanzprinzip ersetzen, ohne das gesamte Konzept der
Bedeutung der Wahrheit in Frage zu stellen.
Zusammenfassend können wir sagen: Die Übermaxime der Qualität zu befolgen ist ein
fundamentaler Bestandteil einer glücklichen Kommunikation. Obwohl man auch dadurch,
dass man etwas Falsches sagt, wichtige Informationen liefern kann, im Gegensatz zur
Griceschen Auffassung, ist die Maxime konstitutiv für unsere Interpretation des Sprechaktes
im Ganzen. Die offene Verletzung der Maxime im Falle der Ironie setzt voraus, dass wir
erwarten, dass sie befolgt wird – ohne sie gäbe es überhaupt keine Ironie. Relevanz allein
kann uns keinen ausreichenden Ersatz für Wahrhaftigkeit des Sprechers und Korrektheit
seiner Information liefern. Wir erwarten Antworten, die nicht nur das Optimum an Relevanz
erfüllen, sondern auch die ehrliche und fundierte Meinung des Sprechers ausdrücken. Gerade
weil wir Konsequenzen aus den Äußerungen der Anderen ziehen, haben diese eine gewisse
Verantwortung, aufrichtig zu antworten. Wenn wir als Sprecher die Maxime der Qualität
verletzen, kann dies unerwünschte Folgen haben. In solch einem Fall ist es wohl kaum noch
angebracht, vom Erfolg der Kommunikation zu sprechen.
5
Siehe bspw. Wilson und Matsui 1998.