Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

92 MARX
schweren Fehler begangen hat und vielleicht für seinen Beruf nicht geeignet ist, und dass der
Präsident sein Volk belügt und seines Amtes enthoben werden sollte. Das sind sozusagen
moralische Konsequenzen, die direkt aus der Verletzung der Maxime der Qualität resultieren,
in einem Fall aufgrund mangelnder Belege, im anderen aufgrund einer verdeckten Verletzung
der Untermaxime der Wahrhaftigkeit.
Die Aufrichtigkeit des Sprechers ist uns wichtig, unabhängig von der tatsächlichen Relevanz
des Gesagten, und wir erwarten grundsätzlich, dass er dieser Norm folgt. Wir können keine
Lügen als kooperatives Verhalten akzeptieren, nur weil aus ihnen die richtigen Konsequenzen
folgen (d.h., die Interpretation des Hörers sich als wahr erweist). Daher plädiere ich für die
Aufrechterhaltung des Wahrheitsanspruches an das vom Sprecher Ausgedrückte anstatt einer
Wahrheit der Konsequenzen.
Wenn wir etwas fragen, erwarten wir nicht nur eine relevante, sondern vor allem eine
wahrhaftige Antwort. In vielen Fällen erwarten wir außerdem, dass auch die andere
Untermaxime befolgt wird: der Sprecher soll uns etwas mitteilen, wenn er gute Gründe dafür
hat, dies auch für wahr zu halten. Dieser Anspruch zeigt sich deutlich bei Fragen nach dem
Wissenstand unseres Gesprächspartners. Eine Antwort auf die Frage „Was studiert Peter?“
kann für uns nur relevant sein, wenn der Gefragte aufrichtig antwortet. Außerdem gehen wir
davon aus, dass Antworten wie „Peter studiert Physik“ auf Grundlage adäquater
Beobachtungen geäußert werden (und nicht aufgrund schwacher Inferenzen, wie z.B. dass
Peter für den Sprecher ein typisches Physikergesicht hat).
Wenn die Relevanzintention für den Sprecher an erster Stelle steht, kann dies sogar zu
regelrechten Falschaussagen führen, wenn bspw. nach Meinungen oder Entscheidungen
gefragt wird.
Betrachten wir mein letztes Beispiel:
(12) Rosa: „Ich wollte mir zum Mittagessen eine Sardine zubereiten, die ich im
Kühlschrank habe. Meinst du, die ist noch gut?“
Theresa, die keine Ahnung vom Verfallsdatum frischen Fisches hat: „Wie lange ist
sie denn schon da drin?“
Rosa: „Nur zwei Tage.“
Theresa: „Dann ist sie bestimmt noch gut.“
Jeden Tag finden wir uns in Konversationen wieder, in denen wir uns ungewollt in Experten
verwandeln, nur weil wir weiterhin relevant und kooperativ kommunizieren wollen. In
Beispiel (12) hätte Theresa das Gespräch direkt nach Rosas anfänglicher Frage beenden
können, indem sie zugibt, von dem Thema keine Ahnung zu haben. Stattdessen stellt sie eine
ihr relevant erscheinende Frage – und tatsächlich ist die Frage auch durchaus relevant, denn
hätte Rosa „zwei Stunden“ oder „zwei Jahre“ geantwortet, hätte selbst jemand wie Theresa
Rosas erste Frage wahrheitsgemäß beantworten können.
Allerdings hat Theresas Frage noch einen weiteren Effekt: Indem sie etwas Relevantes fragt,
gibt Theresa zu, dass sie zumindest einen gewissen Grad an Wissen über die Materie besitzt,
und sie lässt sich anschließend dazu hinreißen, ihr Expertentum durch ihr abschließendes
Urteil zu bekräftigen, um nicht das Relevanzprinzip mit ihrer vorherigen Frage missachtet zu
haben. Ihr Bedürfnis, etwas Relevantes zum Gespräch beizutragen, hätte sie wahrscheinlich
zu einer vollkommen gegenteiligen Antwort bewogen, wenn Rosa das Wörtchen „nur“ durch
„schon“ ersetzt hätte. Dann hätte Theresa, kooperativ wie sie im Dialog nun einmal ist,
bestimmt ein negatives Urteil gefällt.
So aber nimmt sie in Kauf, dass Rosa an einer Fischvergiftung zugrunde geht.
Dieser Dialog, der wörtlich so stattgefunden hat, ist paradigmatisch für viele unserer
alltäglichen Konversationen. Die Intention, relevant zu antworten, verführt uns dazu,