Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

RELEVANZ ANSTATT WAHRHEIT? 91
dass die Maxime der Qualität eben nicht allen anderen Maximen übergeordnet sein muss, wie
Grice uns glauben machen möchte). Es handelt sich wiederum um einen Fall von
sprachlichem Pragmatismus, ebenso wie in (4).
Dieser spezielle Fall liefert uns allerdings noch keine Rechtfertigung für die vollständige
Abschaffung der Maxime, noch erlaubt er uns, künftig ein Konzept der Wahrheit als
Konsequenz zu vertreten.
Betrachten wir die folgenden Beispiele:
(10) Arzt: „Sie haben Krebs im Endstadium.“
Durch die Äußerung des Arztes zieht der Patient die Konsequenz, dass ihm nicht mehr viel
Lebenszeit bleibt; entsprechend ändert er sein Verhalten (er macht sein Testament,
verabschiedet sich von Freunden und Familie, etc.).
Nun stellen wir uns jedoch vor, dass sich der Arzt geirrt hat: Der Patient hat keinen Krebs,
sondern tatsächlich ein unheilbares Herzleiden, dass ebenfalls in kurzer Zeit zum Tode führt.
Obwohl die Annahmen, die der Patient als Konsequenz aus der Äußerung des Arztes zieht,
korrekt sind (in beiden Fällen bleibt ihm nicht mehr viel Zeit), hat der Arzt offensichtlich
nicht die Wahrheit gesagt. Er hat die zweite Untermaxime verletzt, indem er etwas
behauptete, für das er nicht die entsprechenden Belege hat. Sollte sich nach dem Tod des
Patienten herausstellen, dass die Diagnose falsch war, wird dies für den Arzt sicherlich Folgen
haben. Obwohl der Arzt etwas für seinen Adressaten vollkommen Relevantes geäußert hat
und dieser daraufhin die richtigen Schlüsse gezogen hat, wären wir über die Fehldiagnose
empört, und unser Rechtssystem würde den Arzt abstrafen.
Ähnlich liegt der Fall bei
(11) Der Präsident der USA: „Wir haben Beweise dafür, dass das Land X die Atombombe
entwickelt.
In Wirklichkeit liegen allerdings keine solchen Beweise vor; der Präsident äußert den Satz
nur, um andere Ziele zu verfolgen, beispielsweise, um durch einen Krieg an die Ölreserven
des Landes X zu gelangen. Doch nachdem die USA in besagten Krieg eingetreten sind, stellt
sich heraus, dass im Land X tatsächlich Experimente durchgeführt werden, die auf das
Entwickeln von Nuklearwaffen abzielen. Bedeutet das, dass der Präsident nicht gelogen hat?
Intuitiv lehnen wir es ab, eine Äußerung zu akzeptieren, die als Lüge gemeint war, nur weil sie
sich später als wahr entpuppt. Der Arzt in (19) hat nicht absichtlich gelogen (und dennoch
kann er bestraft werden); der Präsident in (11) hat jedoch bewusst die Untermaxime der
Aufrichtigkeit verletzt, was uns zu moralischer Entrüstung führt, mit all ihren politischen
Konsequenzen, obwohl seine Äußerung höchst relevant wahr. Wir könnten sogar sagen, dass
wir besser dran sind, weil wir die Lüge geglaubt haben, da sie uns ja dazu bewegt hat, die
gefährliche Wahrheit zu entdecken; die Äußerung war informativ, obwohl sie als Lüge
gedacht war, um noch einmal auf meine Kritik an Grice zurückzukommen. Dennoch würden
wir uns nicht mit der reinen Relevanz und Informativität der Aussage zufrieden geben – denn
offenbar ist uns die Wahrhaftigkeit des Sprechers wichtiger.
Man könnte mich an dieser Stelle dahingehend kritisieren, dass ich Ethik und
Sprachphilosophie vermenge; allerdings sollte meiner Meinung nach ein pragmatischdeskriptiver
Ansatz möglichst alle Aspekte unseres Sprachgebrauchs erfassen, wozu auch
unser moralischer Anspruch an sprachliche Äußerungen gehört.
Wir können uns problemlos weitere Fälle vorstellen, in denen aus Lügen wahre
Konsequenzen gezogen werden (und natürlich auch das Gegenteil: dass aus wahren
Äußerungen falsche Konsequenzen gezogen werden, z.B. aufgrund von Missverständnissen).
Doch obwohl der Zustand der tatsächlichen Welt in (10) und (11) die aus den Falschaussagen
gezogenen Konsequenzen rechtfertigt, besteht für uns kein Zweifel daran, dass der Arzt einen