Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

90 MARX
Vertreter der Relevanztheorie versuchen anhand des Beispiels der Angaben von Uhrzeiten zu
zeigen, dass rationale Sprecher natürlicherweise eher geneigt sind, sich möglichst relevant für
den Adressaten anstatt strikt wahrheitsgemäß auszudrücken.
Wenn wir im Alltag nach der Uhrzeit gefragt werden, neigen wir dazu, eher gerundete Zeiten
anzugeben: Wir sagen „es ist zehn vor sechs“ und nicht „es ist 17.52 Uhr“. Dabei ist natürlich
nicht davon auszugehen, dass wir absichtlich lügen. Die Autoren erklären dieses Phänomen
damit, dass man zwischen der wörtlichen Aussage und dem Resultat ihrer Verarbeitung
unterscheiden muss, also den Konsequenzen, die eine Aussage im Geist des Adressaten
auslöst. Die wörtliche Bedeutung der Aussage „es ist zehn vor sechs“ ist zwar falsch, die
Konsequenzen, die der Adressat daraus zieht, sind allerdings die richtigen (beispielsweise,
dass er noch Zeit für einen Kaffee hat).
Ein Konzept der Wahrhaftigkeit im strikten Sinne lässt sich unter solchen Bedingungen
natürlich nicht aufrecht erhalten, noch besteht die Notwendigkeit dazu, sondern man spricht
in einem solchen Fall von der Wahrheit der Konsequenzen. Es soll an dieser Stelle noch
einmal betont werden, dass es sich dabei nicht um Konsequenzen im Sinne physischer
Aktionen handelt, sondern um die Annahmen, die die Adressaten aus dem Gesagten
schließen. Die Bedeutung einer Äußerung ist, in Einvernehmen mit dem griceschen
Programm, die Intention des Sprechers, und diese Intention richtet sich auf die
Konsequenzen, die seine Aussage im Geist des Adressaten provozieren wird (diese
Konsequenzen sind auch identisch mit dem Informationsgehalt der Aussage).
In der besagten Kommunikationssituation, nämlich einem Unbekannten die Uhrzeit zu
nennen, gibt es zwei entgegengesetzte Bestrebungen, die für den tatsächlichen Sprechakt
verantwortlich sind: Der Sprecher möchte zum einen seinen eigenen Aufwand möglichst
gering halten, zum anderen aber dem Adressaten eine möglichst relevante Information
vermitteln. Dies zeigt sich auch experimentell: In den von den Autoren durchgeführten
Experimenten gaben 97% der Träger von Analoguhren die gerundete Zeit an, wobei sie den
eigenen Aufwand sowie auch den des Adressaten auf ein Minimum beschränkten; allerdings,
und das ist wesentlich interessanter, gaben immer noch 57% der Digitaluhrträger eine
gerundete Zeit an – das heißt, sie wichen bewusst von der strikten Wahrhaftigkeit ab, um ein
Optimum an Relevanz für den Adressaten zu erzielen! Es scheint also, als ob Relevanz in der
realen Kommunikation tatsächlich eine wichtigere Rolle spielt als die strikte Wahrheit.
Andere von den Autoren durchgeführte Experimente beinhalten das Fragen nach der Zeit um
eine Uhr zu stellen sowie in Bezug auf einen zeitlich strikt festgelegten Termin. In beiden
Fällen zeigte sich, dass die befragten Personen bemüht waren, so relevant wie möglich für den
Fragesteller zu antworten: Sie hörten in weiten Teilen auf, die Uhrzeit auf- oder abzurunden
und gaben stattdessen auf die Minute genaue Auskünfte.
Solche Ergebnisse scheinen die Theorie der Autoren zu stützen, dass Relevanz tatsächlich in
der alltäglichen Kommunikation eine wesentlich größere Bedeutung als Wahrhaftigkeit hat.
Daher wenden sie sich gegen die Maxime der Qualität und plädieren stattdessen für eine Art
Wahrheit der Konsequenzen (also der Annahmen, die der Adressat schlussfolgert).
Sperber und Wilson 1995 vertreten eine ähnliche Ansicht:
...truth of the conclusions seems more crucial to relevance than truth of the premises. 3
If only true inputs were relevant, we would have to say that fictions were irrelevant. If
truth of the output is what matters, then fictions can be relevant after all. 4
Tatsächlich kann im speziellen Fall der Uhrzeitangaben der Exaktheitsgrad der
Wahrhaftigkeit zugunsten der Relevanz vernachlässigt werden (und zeigt damit noch einmal,
3
Sperber und Wilson 1995: 264.
4
Ebd.: 265.