Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

RELEVANZ ANSTATT WAHRHEIT? 89
An Tonfall und Mimik lässt sich leicht erkennen, dass die Mutter nicht wirklich begeistert ist.
Welchen Sprecher aber soll sich das Kind denn nun vorstellen, der sich tatsächlich über seine
Unachtsamkeit freut und es sogar auffordert, damit fortzufahren? Anstatt einen solchen
Sprecher zu suchen, wird das Kind intuitiv verstehen, dass die Mutter ihre Verärgerung mit
anderen Worten ausdrückt, z.B. um ihre Ermüdung angesichts des ständigen Bedarfs an
Schimpftiraden zu unterstreichen.
Wilsons Ansatz zur Erklärung der Ironie ist nicht nur unangemessen kompliziert und
widerspricht damit dem eigenen theoretischen Ausgangspunkt, er ist schlichtweg absurd.
Dennoch widerspricht der Gebrauch von Ironie, der einen höheren kognitiven Aufwand von
Seiten des Adressaten erfordert, nicht zwangsläufig dem Relevanzprinzip. Wir müssen nur
das Konzept eines positiven kognitiven Effekts erweitern: dieser muss nicht immer unbedingt
ein epistemischer sein, sondern kann Eigenschaften aufweisen, die andere kommunikative
Absichten des Sprechers und Adressaten befriedigen, beispielsweise ein unterhaltsamerer
Redner zu sein oder sich der eigenen Intelligenz zu erfreuen. Die Motivation, Ironie zu
gebrauchen, ist in vielen Fällen vergleichbar mit unserem Interesse an Kreuzworträtseln oder
Fernsehsendungen wie Wer wird Millionär?. Die Ironie bewirkt auch ähnliche kognitive
Effekte wie fiktive Geschichten oder das Erzählen von Witzen, obwohl weiterhin ein Gedanke
kommuniziert wird, den der Sprecher für wahr hält.
Die Maxime der Qualität wird also weder außer Kraft gesetzt noch abgeschwächt, sondern auf
überlegte und ostentative Weise verletzt, um verschiedene positive kognitive Effekte für den
Adressaten zu erzielen.
Dieses Konzept des positiven kognitiven Effekts geht natürlich weit über den
Relevanzanspruch hinaus, wie ihn Sperber und Wilson formuliert haben. Es soll hier
außerdem angemerkt werden, dass der Gebrauch von Ironie ohne die Maxime der Qualität
wohl überhaupt nicht möglich wäre. Gerade weil wir annehmen, dass uns der Sprecher etwas
Wahres mitteilen will, suchen wir einen passenden Gedanken, der durch die ironische
Äußerung ausgedrückt wird, und es freut uns nicht im Geringsten, wenn wir feststellen
müssen, dass dieser Gedanke nicht wahr ist. Stellen wir uns vor, ein bekanntermaßen
politisch Konservativer äußert auf ironische Weise folgenden Satz:
(9) Was für ein Glück, dass es in Ägypten jetzt eine Diktatur des Proletariats gibt.
In diesem Fall können wir nicht von einer offenen Verletzung der Untermaxime der
Wahrhaftigkeit sprechen (obwohl diese Intention besteht), noch von ihrer verdeckten
Verletzung (der Sprecher intendiert nicht, die Unwahrheit zu sagen), sondern von der
Verletzung der zweiten Untermaxime, da der zu inferierende Gedanke („was für ein Unglück,
dass...“) etwas Falsches beinhaltet. Somit kann (9) nicht als geglückter Beitrag zur
Kommunikation gewertet werden (obwohl er, wie im ersten Abschnitt erörtert, immer noch
informativ sein kann!), und das Versagen des Sprechaktes im kommunikativen Kontext zeigt
sich gewöhnlich an den Reaktionen der Adressaten: mangelndes Verständnis,
Korrekturversuche, oder gar Verachtung gegenüber dem falsch informierten Sprecher. Ohne
die Maxime der Qualität kann weder der Erfolg noch das Scheitern der Ironie erklärt werden.
Wie wir gesehen haben, bietet das Gricesche Programm durchaus befriedigende Erklärungen
für den Gebrauch von Ironie; wenn wir das Konzept des positiven kognitiven Effekts
entsprechend erweitern, kann sogar eine der Relevanztheorie sehr ähnliche Erklärung
funktionieren. In keinem Fall aber besteht die Notwendigkeit, auf eine komplizierte
Drittsprecher-Theorie zurückzugreifen, noch gibt es ausreichende Gründe dafür, die Maxime
der Qualität abzuschaffen.
3. Relevanz vor Wahrhaftigkeit: Das Beispiel Uhrzeit
In ihrem Paper von 2002 argumentieren Van der Henst, Carles und Sperber ebenfalls für die
Abschaffung der Maxime der Qualität zugunsten des allgemeinen Relevanzprinzips. Die drei