Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Relevanz anstatt Wahrheit?
Theresa Marx
In diesem Paper werde ich entgegen der Auffassung der Relevanztheoretiker dafür
argumentieren, dass die Gricesche Maxime der Qualität nicht durch das allgemeine
Relevanzprinzip ersetzt werden kann. Die Relevanztheorie kann keine befriedigenden
Erklärungen für sprachliche Phänomene wie metaphorische oder ironische Verwendung von
Äußerungen liefern, die dem strikten Wahrhaftigkeitsanspruch widersprechen. Wenngleich
die Kritik am griceschen Programm partiell gerechtfertigt sein mag, stellt sie die
Relevanztheorie vor weit größere explanatorische Schwierigkeiten hinsichtlich des
Verhältnisses von kognitivem Aufwand und positivem kognitiven Effekt. Ebenso wenig kann
man weiterhin von geglückter Kommunikation sprechen, wenn die Relevanzintention den
Wahrhaftigkeitsanspruch verletzt, den wir als Adressaten an die Äußerung eines Sprechers
stellen, und damit zu unerwünschten Resultaten führt. Ich plädiere daher für eine Revision
der Relevanztheorie unter Berücksichtigung der wesentlichen Rolle des
Wahrhaftigkeitsanspruchs in der normalsprachlichen Konversation.
1. Ausgangspunkt: Die Griceschen Maximen
Die Relevanztheorie, begründet 1986 von Dan Sperber und Deirdre Wilson 1 , präsentiert sich
als Alternative zu den Griceschen Konversationsmaximen. Paul Grice hatte mit den vier
Maximen, die ich kurz erläutern werde, zu beschreiben versucht, welchen unausgesprochenen
Regeln rationale und kooperative Gesprächsteilnehmer folgen, um den Erfolg der
Kommunikation zu gewährleisten: Ein Sprecher soll sich darum bemühen, genau so viel wie
nötig zu sagen, also nicht mehr und nicht weniger als zum Vermitteln der Information im
gegebenen Kontext erforderlich ist (Maxime der Quantität). Das Gesagte soll in einem
angemessenen Bezug zum Kontext der Kommunikation stehen, sich also beispielsweise nicht
auf etwas beziehen, von dem der Adressat keine Ahnung haben kann, das keinen Bezug zu
einer gestellten Frage hat etc. (Maxime der Relevanz). Des Weiteren muss eine gewisse
Klarheit des Ausdrucks gewährleistet sein, um einen erfolgreichen Beitrag zur
Kommunikation leisten zu können, das heißt, es werden überflüssige Mehrdeutigkeiten oder
Ungeordnetheit des Gesagten vermieden (Maxime der Modalität). Meines Erachtens fällt
unter diese Maxime auch das Bemühen, eine Sprache zu verwenden, die der
Gesprächspartner verstehen kann (also nicht nur das Vermeiden unverständlicher
Fremdwörter, sondern auch bspw. die Verwendung von easy English im Gespräch mit Nicht-
Muttersprachlern).
Die drei bisher genannten Maximen lassen sich recht problemlos unter dem Relevanzprinzip
zusammenfassen. Um es in der Sprache der Relevanztheoretiker auszudrücken: Ein Sprecher,
der einen Akt ostensiver Kommunikation vollführt, hat die Absicht, dem Hörer ein Set von
Annahmen zu vermitteln, das ihm relevant genug erscheint, um dem Hörer den für seine
Verarbeitung notwendigen kognitiven Aufwand zuzumuten. Um das Optimum an Relevanz zu
erreichen, muss ein ideales Verhältnis zwischen kognitivem Aufwand und positivem
kontextuellen Effekt bestehen, der wiederum von der relativ leichten Zugänglichkeit der vom
Sprecher im gegebenen Kontext vermittelten Annahmen abhängt. Solch ein Prinzip schließt
1
Sperber und Wilson (1986): Relevance: Communication and Cognition, Blackwell, Oxford.