Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

668 SCHÄLIKE
wohl aber – so scheint es –, ob sie absichtlich zu schnell fahren. Stellen wir uns jedoch einen
dritten LKW-Fahrer vor, der in charakterlicher Hinsicht den anderen beiden gleicht. Auch er
würde fahrlässig zu schnell fahren, wenn sich ihm die Gelegenheit böte. Aber sie bietet sich
ihm nicht, da sein Motor nicht anspringt, mit der Folge, dass er nicht zu schnell fährt. Dass
die beiden anderen die Absicht bildeten, zu schnell zu fahren, stand dann jedoch auch nicht
unter ihrer Kontrolle, denn auch bei ihnen hätte etwas dazwischen kommen können, es war
einfach Glück bzw. Pech, dass es nicht geschah. Und dies gilt für alle Faktoren, die man als
Basis für das moralische Urteil heranziehen könnte. Es gilt etwa für Charakterdispositionen.
Manchmal mögen wir die Absicht bilden, unseren Charakter zu verändern, aber auch bei der
Bildung dieser Absicht hätte etwas dazwischen kommen können, sodass man uns diese
Absicht – und damit auch den durch sie erzeugten Charakterzug – mangels Kontrolle nicht
zugute halten kann. Hier zeigt sich Folgendes: Nimmt man das Kontrollprinzip ernst, so
entgleitet einem der Bezugspunkt der moralischen Bewertung einer Person. Urteile über die
moralische Qualität wären unmöglich und damit ein zentraler Aspekt der Moral
gegenstandslos.
2. Drei Formen moralischen Zufalls
Auf das Problem des moralischen Zufalls sind unterschiedliche Reaktionen möglich. Man
könnte das Kontrollprinzip akzeptieren und eine massive Revision unseres Selbstbildes und
unserer moralischen Praxis in Kauf nehmen: Personen ließen sich moralisch nicht
beurteilen. 5 Will man diese Revision vermeiden, so muss man das Kontrollprinzip ablehnen
und den moralischen Zufall akzeptieren. Wie wir gesehen haben, schließen sich das
Kontrollprinzip und der moralische Zufall aus: Die These, moralischer Zufall sei möglich, ist
genau das, was das Kontrollprinzip bestreitet. Aber welche Formen des moralischen Zufalls
sind möglich?
Die Liste der Kandidaten enthält drei Einträge: 1. Bei resultatebezogenem Zufall (resultant
luck) geht es um die unkontrollierten Handlungsfolgen. Fließen sie ins moralische Urteil ein,
so lassen sich die ersten beiden Fahrer ungleich zu beurteilen, da ihr Handeln
unterschiedliche Folgen hat. 2. Situationsbezogener Zufall (circumstantial luck) betrifft die
Auswirkungen der unkontrollierten Handlungssituationen. Erinnern wir uns an den dritten
LKW-Fahrer, dessen Motor nicht anspringt. Seine Handlungssituation ist anders, und das hat
zur Folge dass er nicht zu schnell fährt. Hält man ihm dies zu Gute, so könnte er, obgleich
sein Charakter den gleichen Fehler hat, als besser gelten als die beiden anderen. 3.
Konstitutiver Zufall (constitutive luck) fokussiert auf unkontrollierte Prozesse, die zur
Bildung der Eigenschaften beitragen, die uns als moralische Subjekte ausmachen,
insbesondere unsere Charakterdispositionen. Konstitutiver moralischer Zufall liegt vor, wenn
diese Dispositionen unsere moralische Qualität auch dann beeinflussen, wenn wir sie nicht
kontrolliert erzeugt haben. Alle drei LKW-Fahrer müssten, da sie charakterlich gleich sind,
gleich beurteilt werden. 6
Ich möchte im Folgenden prüfen, welche Gründe für und gegen die einzelnen Formen
sprechen. Was sie voneinander unterscheidet, lässt sich anhand der Rolle darlegen, die sie
den Handlungen beimessen. Für resultatebezogenen Zufall sind auch unabsichtliche
Handlungsfolgen für die moralische Qualität eines Akteurs relevant. Für situationsbezogenen
Zufall zählen nur absichtliche Handlungen, genauer gesagt: Handlungsentscheidungen.
5
Zimmerman (2002) akzeptiert das Kontrollprinzip und plädiert für weitgehende Revisionen, übersieht
jedoch m.E., wie weit diese gehen müssten.
6
Manchmal wird kausaler Zufall (causal luck) als vierte Variante genannt (Nagel 1976, 35): Zufall
bezüglich der Determination durch antezedente Umstände. Diese Zufallsform stellt jedoch lediglich eine
Komposition von situativem und konstitutivem Zufall dar.