Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

636 LÖSCHKE
Handlungen bezogen sein (etwa der Hilfe beim Umzug, die sich Freunde stärker schulden als
komplett Fremde), aber sie lassen sich nicht auf diese einzelnen Handlungen reduzieren,
sondern stehen im größeren Zusammenhang, der anderen Person bei der Erlangung von
Wohlergehen zu helfen. Auch wenn die These nicht überzeugt, dass jeder Freundschaftsdienst
oder jede Handlung zugunsten von Familienangehörigen auf das Wohlergehen dieser
Personen gerichtet ist, lässt sich konstatieren, dass in diesen Beziehungen kein Zustand
erreicht werden kann, in dem sämtliche Formen von Hilfspflichten ein für alle Mal
„abgearbeitet“ sind, sodass sich die Beteiligten grundsätzlich keine besonderen Dinge mehr
schulden. Insbesondere bei persönlichen Nahbeziehungen liegt es also nahe, die speziellen
Pflichten, die sich innerhalb dieser Kontexte ergeben, als konstante Hilfspflichten zu
bestimmen. Allerdings gibt es auch Formen von speziellen Pflichten, die nicht im
angesprochenen Sinne als konstante Hilfspflichten zu bezeichnen sind. So lassen sich
beispielsweise Solidaritätspflichten als Formen von speziellen Pflichten bezeichnen: Sie sind
auf Solidaritätsgruppen bezogen, gelten also nur gegenüber einem bestimmten Personenkreis
und sind darauf ausgerichtet, bestimmte Missstände, die Gruppenmitglieder betreffen, zu
beseitigen – die schon angesprochene Solidaritätspflicht, sexistische Zustände zu beheben,
sei an dieser Stelle noch einmal als Beispiel angeführt. Diese Form von speziellen (weil
gruppenbezogenen) Hilfspflichten ist allerdings keineswegs als Instanziierung konstanter
Hilfspflichten zu bestimmen. Sie sind darauf gerichtet, den entsprechenden negativ
bewerteten Weltzustand zu beheben. Ist dieses Ziel erreicht, haben die Gruppenmitglieder
keine weitergehenden speziellen Pflichten mehr gegeneinander, und insofern handelt es sich
bei der Beseitigung des Weltzustandes, der Solidaritätspflichten generiert, um ein
moralisches Projekt und bei den entsprechenden Solidaritätspflichten um projektbezogene
Hilfspflichten.
Beachtet man, dass spezielle Pflichten unterschiedlichen Klassen angehören können, ergibt
sich, dass man einem Begründungsmonismus mit Bezug auf spezielle Pflichten skeptisch
gegenüber stehen sollte. Die Begründungsstrategie, die für spezielle Pflichten der dritten
Klasse angemessen ist, muss nicht unbedingt diejenige sein, die für spezielle Pflichten der
zweiten Klasse, also projektbezogene Hilfspflichten, einschlägig ist. Sie mag erfolgreich sein,
aber dies erfordert eine substanzielle Argumentation und darf nicht einfach durch
isomorphistische Analogieschlüsse unterstellt werden.
Jörg Löschke
Universität Bern
joerg.loeschke@philo.unibe.ch
Literatur
Anscombe, G.E.M.: Absicht, Berlin: Suhrkamp.
Baron, M. 2008: „Virtue Ethics, Kantian Ethics, and the ,One Thought Too Many‘ Objection“,
in M. Betzler (Hrg.): Kant’s Ethics of Virtue, Berlin: Walter de Gruyter, 245–277.
Feltham, B. und J. Cottingham (Hrg.) 2010: Partiality and Impartiality. Morality, Special
Relationships and the Wider World, Oxford: Oxford University Press.
Graham, G. und H. LaFollette (Hrg.) 1989: Person to Person, Philadelphia: Temple
University Press.
Hobbes, T. 1984: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen
Staates, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Igneski, V. 2001: „Distance, Determinacy and the Duty to Aid: A Reply to Kamm“, Law and
Philosophy 20, 605–621.