Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

DREI ARTEN VON HILFSPFLICHTEN 635
Neben der Debatte um Hilfspflichten mit Blick auf das Welthungerproblem stellt der Bereich
der speziellen Pflichten somit den zweiten Bereich dar, für den die hier entwickelte
Differenzierung und die mit ihr einhergehenden Erwägungen hilfreich sein können. Das
Kriterium der prinzipiellen Erfüllbarkeit ist in der Lage zu erklären, warum bestimmte
Hilfspflichten ihren deontischen Status verändern können, je nachdem, ob sie im Kontext
persönlicher Beziehungen auftreten oder nicht. Es lassen sich allerdings auch weitere
allgemeine begründungstheoretische Einsichten mit Blick auf spezielle Pflichten aus der hier
entwickelten Differenzierung gewinnen.
Um dies darzustellen, sei eine kurze Bemerkung über die generelle Begründungslast von
speziellen Pflichten vorangestellt. Allgemein gesprochen handelt es sich bei speziellen
Pflichten um Pflichten, die ein Akteur gegenüber einem eingeschränkten Kreis von Personen
hat. Legt man eine Unterscheidung zwischen positiven und negativen Pflichten an und
bestimmt die positiven Pflichten als Hilfspflichten, dann ist klar, dass spezielle Pflichten als
Hilfspflichten zu bestimmen sind: Negative Pflichten – beispielsweise die Pflicht, die
körperliche Unversehrtheit anderer Personen zu respektieren – haben keinen
eingeschränkten Kreis von Bezugspersonen. Vielmehr hat eine Person die Pflicht, die
körperliche Unversehrtheit aller Personen zu respektieren. Positive Pflichten können dagegen
nur gegenüber einem eingeschränkten Personenkreis existieren. Um die Existenz positiver
Pflichten mit eingeschränktem Personenkreis zu begründen, muss man allerdings
argumentativen Aufwand betreiben, denn prima facie scheint es der Charakterisierung des
moralischen Standpunktes als dem Standpunkt der Unparteilichkeit zu widersprechen, wenn
es Pflichten gibt, die man gegenüber einigen, nicht aber gegenüber allen Personen hat. 13
Bezogen auf die Begründung von speziellen Pflichten möchte ich nun auf zwei Punkte
hinweisen, die sich aus meinen Überlegungen ergeben.
Der erste Punkt besteht in der Zurückweisung der These, dass es bei speziellen Pflichten gar
keine besondere Begründungslast gibt. Hier gibt es in der Literatur folgendes Argument:
Wenn Eltern sich um ihre Kinder sorgen, ist dies ein Fall von wohltätigem Verhalten. Folgt
man Kant, gibt es bei der Einlösung von Wohltätigkeitspflichten den schon angesprochen
Spielraum an Realisierungsmöglichkeiten, und insofern ist es auch aus unparteilicher
Perspektive unproblematisch, wenn die Einlösung der Wohltätigkeitspflicht an den eigenen
Kindern vorgenommen wird. 14 An diesem Argument ist allerdings unplausibel, dass hiermit
allenfalls die Erlaubnis nachgewiesen werden kann, sich um die eigenen Kinder zu sorgen,
nicht aber eine spezielle Pflicht begründet werden kann. Akzeptiert man hingegen die These,
dass Nahbeziehungen den deontischen Status von Hilfehandlungen – insbesondere von
solchen, die sich auf die Förderung von Wohlergehen beziehen – von supererogatorisch hin
zu geboten verändern können, ist es unplausibel, spezielle Pflichten auf die skizzierte Weise
mit einem Unparteilichkeitsansatz zu versöhnen.
Der zweite wichtige Punkt besteht darin, dass sich auch in der Debatte um spezielle Pflichten
eine isomorphistische Tendenz zeigt, nach der es keine relevanten Unterschiede zwischen den
einzelnen Arten von speziellen Pflichten gibt und alle Formen von speziellen Pflichten auf
gleiche Weise untersucht, begründet oder gerechtfertigt werden können. Wenn die von mir
vorgeschlagene Charakterisierung von verschiedenen Arten von Hilfspflichten zutreffend ist,
scheint mir dies allerdings ein starkes Argument darzustellen, diesbezüglich vorsichtig zu
sein: Nicht alle Formen von speziellen Pflichten sind eindeutig einer (bzw. der dritten) Klasse
der von mir vorgeschlagenen Unterscheidung zuzuordnen.
Spezielle Pflichten gegenüber Freunden oder Familienangehörigen fallen für gewöhnlich in
die Kategorie der konstanten Hilfspflichten. Sie mögen zwar auf einzelne, klar bestimmbare
13
Dies ist natürlich nur eine erste Charakterisierung des Problems spezieller Pflichten. Für einen ersten
Überblick der Debatte vgl. Graham und LaFollette 1989 sowie Feltham und Cottingham 2010.
14
So argumentiert etwa Baron 2008.