Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

634 LÖSCHKE
Blick auf die Frage nach dem deontischen Status von Pflichten mit Blick auf das
Welthungerproblem und der Frage nach der Plausibilität von Singers Analogiethese. Dies
wird im abschließenden Abschnitt gezeigt, wenn auch nur tentativ.
7. Anwendungsmöglichkeiten
Die bisherigen Überlegungen bezüglich der Arten von Hilfspflichten und ihrem jeweiligen
deontischen Status, insbesondere der supererogatorische Status von konstanten
Hilfspflichten, betreffen in erster Linie Fälle, in denen die beteiligten Personen in keinem
besonderen Verhältnis zueinander stehen. Insbesondere die Beurteilung konstanter
Hilfspflichten ändert sich, wenn die beteiligten Personen eine persönliche Nahbeziehung
unterhalten. Persönliche Nahbeziehungen können den normativen Charakter von positiven
Pflichten verändern: In ihrem Kontext können ansonsten supererogatorische Handlungen
ihren supererogatorischen Charakter verlieren und zu geschuldeten Handlungen werden. Die
Pflicht von Eltern, sich um ihre eigenen Kinder zu kümmern und ihnen beim Erreichen von
Wohlergehen zu helfen, ist hier ein paradigmatisches Beispiel. Unternehmen Eltern große
Anstrengungen, um fremden Kindern bzw. anderen Kindern als den eigenen beim Erreichen
von Wohlergehen zu helfen, ist dies eine supererogatorische Handlung. Helfen sie dagegen
ihren eigenen Kindern beim Erreichen von Wohlergehen, erfüllen sie die spezielle Pflicht, die
sie als Eltern diesen speziellen Personen gegenüber haben. 12
Dieser Wechsel des deontischen Status von supererogatorisch zu obligatorisch lässt sich
meines Erachtens ebenfalls mit dem oben angesprochenen Prinzip des „Sollen impliziert
Können“ erklären. Für Personen, die miteinander in persönlichen Nahbeziehungen stehen,
stellt sich das Unbestimmtheitsproblem nicht in dem Maße, wie es Personen betrifft, die
einander fremd sind. So kennen Eltern die besonderen Bedürfnisse ihrer Kinder besser als die
besonderen Bedürfnisse von fremden Personen, und diese subjektrelativen
Erfolgsbedingungen waren es ja, die zu dem besonderen Unbestimmtheitsstatus von
konstanten Hilfspflichten geführt haben. Wenn es so ist, dass die reale Möglichkeit, eine
Hilfspflicht zu erfüllen, Einfluss auf den Grad der Verbindlichkeit hat, dann scheint es nicht
unplausibel zu sein, dass in persönlichen Nahverhältnissen, in denen die Mitglieder
konstante Hilfspflichten besser erfüllen können, auch eine höhere normative Verbindlichkeit
herrscht, die entsprechenden Handlungen auszuführen. Das Kriterium der prinzipiellen
Erfüllbarkeit kann also erklären, warum Beziehungen deontische Statusveränderer sein
können.
Dies soll nicht heissen, dass die bessere Möglichkeit, die entsprechende Hilfe zu leisten, die
einzige Begründung dafür ist, dass in Nahbeziehungen Handlungen einen verpflichtenden
Charakter annehmen, die ansonsten einen eher supererogatorischen Charakter haben. Ich
möchte also nicht behaupten, dass spezielle Pflichten, beispielsweise parentale Pflichten, nur
mit Blick auf funktionale Erwägungen zu begründen sind. Auch an dieser Stelle scheint es mir
sinnvoll, die Sachlage mit Blick auf vorliegende moralische Gründe zu beschreiben.
Funktionale Erwägungen können somit einen relevanten Grund darstellen, der bei der
Begründung von speziellen Pflichten relevant sein kann, aber hieraus folgt noch nicht, dass
solche funktionalen Erwägungen der einzige relevante Grund sind, der bei der Begründung
spezieller Pflichten eine Rolle spielt.
12
Natürlich ist es möglich, dass die Eltern sich selbst in einer Weise aufopfern, um ihren Kindern beim
Erreichen von Wohlergehen zu helfen, die über das gebotene Maß hinausgeht. In einem solchen Fall
könne man immer noch von supererogatorischem Verhalten mit Blick auf die eigenen Kinder sprechen.
Dies spricht meines Erachtens allerdings nicht gegen die These, dass sich in persönlichen Beziehungen
der deontische Status einzelner Handlungen von „supererogatorisch“ hin zu „geboten“ verändern kann.