Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

626 LÖSCHKE
vorgebracht wurde, und zwar das Kriterium der prinzipiellen Erfüllbarkeit der in Frage
stehenden Hilfspflichten. Ich schließe mit einem Vorschlag bezüglich einer Dreiteilung von
Hilfspflichtarten und zeige auf, inwiefern diese Differenzierung argumentative Vorteile mit
sich bringen kann. 4
Zunächst ist es möglich darauf hinzuweisen, dass die beiden Fälle sich durch den Aspekt der
Nähe unterscheiden: Der potenzielle Helfer im Teichbeispiel ist dem Kind geographisch
näher, als es im Fall von potenziellen Helfern mit Blick auf das Weltarmutsproblem der Fall
ist. 5 Es ist allerdings fraglich, ob physische Nähe wirklich als moralisch relevanter Aspekt
aufzufassen ist – dies ist alles andere als intuitiv einleuchtend (und es wurde ja auch von
Singer bestritten, weswegen die bloße Postulierung von physischer Distanz als normativ
relevant eine petitio principii dazustellen scheint). Zu zeigen wäre, dass physische Nähe
selbst moralisch relevant ist und nicht etwa bestimmte Aspekte, die sich aus der physischen
Nähe ergeben. Dies scheint ein schwieriges Unterfangen zu sein, denn es ist nicht klar,
inwiefern physische Nähe strukturelle Unterschiede zwischen verschiedenen Arten von
Hilfspflichten hervorbringen können soll. Physische Nähe ist ein kontingenter Faktor, der
sich durch technische Möglichkeiten zudem verringern kann 6 .
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, auf einen unterschiedlichen Grad an Bestimmtheit
hinzuweisen, der in den jeweiligen Fällen auftritt. 7 Während es im Fall des ertrinkenden
Kindes wohlbestimmt ist, wer welche Handlung ausführen muss (der Passant muss in den
Teich waten und das Kind herausziehen), gibt es im Fall der Weltarmut Unbestimmtheiten
verschiedener Art: Erstens ist nicht ganz klar, wer in erster Linie zuständig sein soll, um das
Problem zu lösen (Staaten? Individuen? Individuen ab einem bestimmten Einkommen?),
zweitens ist auch nicht klar, wer von den möglichen Pflichtenträgern welche genauen
Handlungen ausführen soll.
Eine solche Differenzierung spricht zunächst einmal gegen einen Isomorphismus im Sinne
Kants oder O’Neills, sofern diese das Unbestimmtheitsproblem auf alle Arten von positiven
Pflichten beziehen. Offenbar können Hilfspflichten mehr oder weniger bestimmt bzw.
unbestimmt sein. Es stellt sich allerdings die Frage, ob dieses Kriterium für sich genommen
in der Lage ist, strukturelle Unterschiede zwischen verschiedenen Arten von Hilfspflichten zu
begründen. Die Unbestimmtheit, von der hier die Rede ist, ist in erster Linie ein
epistemisches Problem, das aber prinzipiell lösbar zu sein scheint, und als solches ist es
kontingent. Als Vertreter einer isomorphistischen Position könnte man darauf hinweisen,
dass das Unbestimmtheitsproblem durch Arbeitsteilungsarrangements gelöst werden kann
und dass es eine entsprechende moralische Pflicht für alle auch nur potenziellen Helfenden
darstellt, solche Arrangements zu treffen. Strukturelle Unterschiede zwischen dem
Teichbeispiel und dem Weltarmutsproblem wären dann nicht mehr aufzeigbar.
Man könnte an dieser Stelle einwenden, dass es die Zumutbarkeit ist, die die beiden
angesprochenen Fälle unterscheidet. Im Teichbeispiel ist die Hilfe, die der Passant leisten
muss, zumutbar; der Hilfe im Fall des Weltarmutsproblems denselben deontischen Status
zuzusprechen, könnte die potenziellen Helfenden dagegen überfordern – sie müssten zu viele
ihrer (zeitlichen, emotionalen und materiellen) Ressourcen einsetzen, um ihre moralischen
Pflichten erfüllen zu können. Dieser Einwand mag zunächst plausibel klingen, allerdings
scheint er mir nicht geeignet, Singers isomorphistische Position zurückzuweisen. Singers
4
Zu den möglichen Differenzierungskriterien mit Blick auf diese beiden Arten von Hilfspflichten, die im
Folgenden angesprochen werden, vgl. die sehr erhellende Darstellung in Mieth 2012.
5
Vgl. zu diesem Aspekt Kamm 1999. Vgl. auch die Diskussion in Stepanians 2006.
6
Man denke an das beliebte Gedankenexperiment der Teleskoparme: Wenn eine Person über solch
lange Arme verfügen würde, dass sie ein ertrinkendes Kind aus einem Teich retten könnte, das in einem
anderen Kontinent zu ertrinken droht, hätte die Person eine entsprechend starke Hilfspflicht, trotz der
geographischen Distanz.
7
Vgl. Igneski 2001 sowie die Diskussion in Mieth 2012.