Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

624 LÖSCHKE
Eine nonisomorphistische Position bestreitet dagegen die Möglichkeit einfacher
Ergebnisübertragungen bzw. einfacher Analogieschlüsse von einer Situation auf eine andere.
Es werden vielmehr strukturelle Unterschiede zwischen verschiedenen Arten von
Hilfspflichten angenommen, die Unterschiede im normativen Status der entsprechenden
Pflichten generieren können, und zwar unabhängig von den Gütern, die jeweils auf dem Spiel
stehen. Dies bedeutet nicht, dass inhaltliche Erwägungen keine Rolle bei der Beurteilung des
deontischen Status einer Hilfspflicht spielen, es bedeutet allerdings, dass solche Erwägungen
nicht die einzige Rolle spielen und dass daher einfache Analogieschlüsse von einer Situation,
in der eine Hilfspflicht auftritt, auf eine andere Situation, in der eine oder mehrere Personen
hilfsbedürftig sind, unzulässig und daher zu vermeiden sind.
Im Folgenden werde ich eine nonisomorphistische Position verteidigen, die strukturelle
Unterschiede zwischen verschiedenen Arten von Hilfspflichten postuliert. Dabei werde ich
neben den in der Literatur vertretenen und als normativ relevant bewerteten Eigenschaften,
die verschiedenen Arten von Hilfspflichten zukommen und Unterschiede im normativen
Status generieren, ein Unterscheidungskriterium vorschlagen, das so meines Erachtens noch
nicht behandelt wurde, und zwar den Aspekt der prinzipiellen Einlösbarkeit der jeweiligen
Hilfspflicht. Basierend auf diesem Kriterium werde ich eine Dreiteilung in verschiedene
Formen von Hilfspflichten vorschlagen: Situative Hilfspflichten, projektbezogene
Hilfspflichten und konstante Hilfspflichten. Beginnen werde ich mit einer kurzen Darstellung
der isomorphistischen Gegenposition zu meinem Ansatz.
2. Isomorphistische Konzeptionen positiver Pflichten
Ein prominentes und viel diskutiertes Beispiel für einen isomorphistischen Ansatz stellt die
Position von Peter Singer dar. In seinem einflussreichen Aufsatz Famine, Affluence, and
Morality (Singer 1972) konstruiert Singer ein Beispiel, das mittlerweile klassisch geworden
ist, und zwar das Teichbeispiel, in dem die Situation vorgestellt wird, dass ein Passant an
einem Teich vorbeikommt, in dem ein Kind ertrinkt und dessen Leben der Passant ohne
große Kosten oder große Gefahr für sein eigenes Leben retten kann. In einer solchen Situation
hat der Passant laut Singer (und wohl dem überwiegend großen Teil der Leserinnen und
Leser, die sich mit Singers Argumentation auseinandersetzen) die Pflicht, in den Teich zu
waten und das Kind herauszuziehen, auch wenn dies bedeutet, sich die Kleidung schmutzig
zu machen. Das Leben des Kindes ist ein zentraleres Gut als die saubere Kleidung des
Passanten, und daher herrscht hier eine starke Hilfspflicht. Singer stellt des Weiteren einen
vieldiskutierten Analogieschluss zu der Hilfspflicht auf, Menschen in der Dritten Welt bei der
Bekämpfung ihrer lebensbedrohlichen Armut zu helfen. Der Unterschied zwischen diesen
beiden Fällen, so Singer, liegt allenfalls in der geographischen Distanz zwischen der
Hilfeleistenden und dem Empfänger der Hilfeleistung: Im Teichbeispiel ist diese gering, im
Fall der Hilfe angesichts des Welthungerproblems dagegen groß. Da räumliche Entfernung
aber nach Singer normativ nicht relevant ist, sind die beiden Fällen gleich zu bewerten: Es ist
jeweils Hilfe möglich, durch die zentrale Güter geschützt werden, ohne dass etwas
Vergleichbares geopfert wird. Die Hilfspflichten gegenüber Personen in der Dritten Welt
haben denselben deontischen Status wie Hilfspflichten gegenüber ertrinkenden Kindern, und
das moralische Vergehen bei Nichtbeachtung wiegt in beiden Fällen gleich schwer.
Singer möchte mit seinem Beispiel und dem von ihm angestellten Analogieschluss die
Dringlichkeit demonstrieren, die nicht nur mit Blick auf ertrinkende Kinder, sondern auch
mit Blick auf das Weltarmutsproblem besteht. Sein Ziel besteht darin, eine revisionistische
Auffassung von positiven Pflichten zu begründen: Während für gewöhnlich die Hilfspflichten
gegenüber Personen, die von Armut betroffen sind, als weniger dringlich im Vergleich zu
Fällen wie dem des ertrinkenden Kindes eingeschätzt werden, möchte er den deontischen
Status dieser Pflichten auf Distanz aufwerten. Dagegen macht Onora O’Neill auf ein Problem