Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

616 KÜHLER
ebenfalls rein mentalen Akt des Versuchens zu versuchen, dann ist mein derart eng
verstandenes Handeln – der Versuch als Versuch – stets erfolgreich. 11
Dies wiederum hat mit Blick auf Sollensansprüche die absurde Konsequenz, dass deren
Nichterfüllung nicht mehr vorstellbar ist. Denn wenn sich Sollensansprüche inhaltlich
nurmehr auf Handlungsversuche beziehen und diese wiederum lediglich in mentalen Akten
bestehen, kann sie jeder Adressat problemlos erfüllen – zumal dies aufgrund der
privilegierten Zugangsweise des Akteurs zu den eigenen rein mentalen Handlungen ohnehin
von niemand anderem überprüft werden kann. Eine gesellschaftliche normative Praxis wäre
vollkommen witzlos. Der volitionale Ansatz führt in dieser Strenge folglich zu kaum
akzeptablen, wenn nicht gar absurden Konsequenzen.
4.2 Der volitionale Ansatz: Handlungsversuche und Erfolgsbezug
Für die Argumentation zugunsten einer Einschränkung von Sollensansprüchen auf
Handlungsversuche ist aber noch eine weitere Schwierigkeit des volitionalen Ansatzes
entscheidend. Denn die Annahme einer eigenständigen Handlung des Versuchens führt nicht
nur in einen Regress, sondern auch zu dem handlungstheoretischen Problem, diese Handlung
überhaupt angemessen zu explizieren. 12 Worin genau sollte sie bestehen? Es müsste sich um
einen volitionalen Akt, d.h. um ein Wollen, handeln, das keinen weiteren intentionalen,
propositionalen Gehalt hat, d.h. um ein in dem Sinne „reines“ Wollen, als es bewusst ohne
Bezug darauf, was gewollt wird, konzipiert wäre. Ein so verstandenes „reines“ Wollen ohne
intentionale Gerichtetheit aber ist nicht sinnvoll vorstellbar. Wir wollen immer etwas.
Versteht man Wollen im Kern als optativische Einstellung, so enthält es stets einen
intentionalen, propositionalen Gehalt, d.h. dass etwas der Fall sein möge. 13 Der volitionale
Ansatz kann ein Versuchen folglich nicht explizieren ohne einen Bezug darauf, was denn
versucht wird. 14 Dieser Bezug aber schließt notwendig Erfolgsbedingungen ein, da andernfalls
unklar bleibt, was denn versucht wird und wann ein Versuch als gescheitert oder eben
erfolgreich zu beurteilen ist. Von einer eigenständigen Handlung des Versuchens kann
deshalb nicht sinnvoll die Rede sein.
4.3 Der instrumentalistische Ansatz
Lässt man nun die These des volitionalen Ansatzes fallen, dass Versuche ausschließlich in
mentalen Akten bestehen, so kann man zum einen die Reichweite der Rede von Versuchen so
erweitern, wie sie auch im Alltag mit Blick auf beobachtbares, willentliches Tun verwendet
wird, und man kann zum anderen immerhin daran festhalten, dass es Grenzfälle des
Versuchens gibt, die in der Tat nicht über einen rein mentalen Akt hinausgelangen. In diesem
Sinne lässt sich der instrumentalistische Ansatz deuten, 15 der Versuche zwar ebenfalls als
Handlungen versteht, diese jedoch nicht auf rein mentale, eigenständige Akte des Versuchens
einschränkt, sondern beliebige Handlungen einschließt, sofern diese als Mittel für die
Realisierung übergeordneter, komplexerer Handlungen aufgefasst werden. Zudem wird kein
kausaler Zusammenhang angenommen, sondern Handlungsversuche werden unternommen,
11
Vgl. Heath/Winch 1971, 202f.
12
Vgl. bereits Taylor 1966, 78. Für diese und weitere handlungstheoretische Kritik am volitionalen
Ansatz siehe zudem etwa Seebaß 1993, 255ff., Schroeder 2001 und Grünbaum 2008.
13
Vgl. Seebaß 1993, 66, 69 und 249f.
14
Zudem sind Wollen und Versuchen keineswegs identisch, insbesondere wenn man die alltägliche
Verwendung von Versuchen mit Blick auf komplexe Handlungen, die wiederum – ganz im Sinne des
instrumentalistischen Ansatzes – untergeordnete Handlungen und damit auch beobachtbares Verhalten
umfassen, mit berücksichtigt. Vgl. hierzu Seebaß 1993, 55ff.
15
Taylor 1966, 80f., allerdings weist rein mentale, volitionale Akte des Versuchens auch als lediglich
möglichen Grenzfall zurück.