Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Sollen, Können und Versuchen
Michael Kühler
Soll ich ein ertrinkendes Kind retten oder soll ich nur versuchen, es zu retten? Üblicherweise
gehen wir davon aus, dass wir den Erfolg unserer Handlungen nicht vollständig unter
unserer Kontrolle haben. Der Handlungserfolg hängt vielmehr auch von Umständen ab, die
wir bestenfalls partiell kontrollieren können. Wir können demnach lediglich entsprechende
Handlungsversuche unternehmen. Zudem gehen wir gemäß dem Prinzip „Sollen impliziert
Können“ davon aus, dass wir das, was wir tun sollen, auch tun können. Wenn unser Können
jedoch lediglich Handlungsversuche umfasst, dann wäre der Inhalt von Sollensansprüchen
konsequenterweise entsprechend einzuschränken. Wir wären somit generell nurmehr zu
(erfolgsunabhängigen) Handlungsversuchen aufgefordert. Dieser Argumentation steht
unsere Alltagspraxis entgegen, in der das Gesollte sehr wohl etwa in der (erfolgreichen)
Rettung des Kindes besteht und nicht nur in meinem gegebenenfalls erfolglosen Versuch. In
Auseinandersetzung mit den drei wesentlichen handlungstheoretischen Positionen, das
Konzept des Versuchens zu explizieren (volitionaler Ansatz, instrumentalistischer Ansatz
und Fähigkeitsansatz), argumentiere ich zugunsten unserer Alltagspraxis dafür, dass eine
grundsätzliche Einschränkung des Inhalts von Sollensansprüchen auf Handlungsversuche
nicht zu überzeugen vermag und das Prinzip „Sollen impliziert Können“ keineswegs so
streng gilt, wie es zunächst den Anschein hat.
1. Einleitung
Soll ich ein ertrinkendes Kind retten oder soll ich nur versuchen, es zu retten? Soll der
Stürmer einer Fußballmannschaft Tore schießen oder soll er dies nur versuchen? Unserer
Alltagspraxis zufolge hat der Stürmer den an ihn adressierten Sollensanspruch keineswegs
bereits durch erfolglos bleibende Versuche, ein Tor zu schießen, erfüllt. Der Stürmer soll sehr
wohl – erfolgreich – Tore schießen und dies nicht nur versuchen. Auch im Falle des
ertrinkenden Kindes besteht das Gesollte üblicherweise in dessen erfolgreicher Rettung und
nicht nur in meinem gegebenenfalls erfolglosen Versuch – selbst wenn ich im Nachhinein
nicht dafür getadelt werde, wenn ich das ertrinkende Kind nicht zu retten vermochte.
Dieser Alltagspraxis steht folgende kritische Überlegung gegenüber: Erstens gehen wir
üblicherweise davon aus, dass wir den Erfolg unserer Handlungen nicht vollständig unter
unserer Kontrolle haben, sei es mit Blick auf die Durchführung der Handlung selbst oder
hinsichtlich der Herbeiführung eines bestimmten Sachverhalts. Der Handlungserfolg hängt
vielmehr auch von äußeren Umständen ab, die wir bestenfalls partiell kontrollieren oder
beeinflussen können. Als Handelnde können wir demnach nicht mehr tun, als entsprechende
Handlungsversuche zu unternehmen. Zweitens gehen wir gemäß dem Prinzip „Sollen
impliziert Können“ davon aus, dass wir das, was wir tun sollen, auch tun können. 1 Wenn
unser Können jedoch lediglich Handlungsversuche umfasst, dann wäre der Inhalt von
Sollensansprüchen konsequenterweise entsprechend einzuschränken. Wir wären somit
generell nurmehr zu – erfolgsunabhängigen – Handlungsversuchen aufgefordert.
Entsprechend wäre ich nur aufgefordert zu versuchen, das Kind zu retten, und der Stürmer
sollte ebenso nur versuchen, Tore zu erzielen.
1
Dabei ist es hier unerheblich, ob das Prinzip nun im Sinne einer begrifflichen Implikation, einer
kolloquialen Implikatur oder im Sinne einer normativen Forderung interpretiert wird. Siehe hierzu
Kühler 2013, Kap. 2.