Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

600 HOFFMANN
Explikation besteht darin, dass nicht ausschließlich moralische Gründe betrachtet werden,
sondern dass lediglich gefordert ist, moralische Gründe zu berücksichtigen. Einerseits wird
die These dadurch abgeschwächt: Normative Implikationen ergeben sich aus der
Vorrangthese nur, wenn die Berücksichtigung moralischer Gründe als gegeben vorausgesetzt
wird. Das bedeutet, dass mit dem Verweis auf die Vorrangthese niemand davon überzeugt
werden kann, moralisch zu sein. Nur wer bereits die Verbindlichkeit der Moral für sich
akzeptiert hat, hat sich damit auch darauf festgelegt, keinen anderen Handlungsgrund einem
moralischen vorzuziehen. Dies ist notwendigerweise so, weil die Vorrangthese selbst eine
moralische Forderung darstellt.
Im Unterschied zur trivialen Explikation lässt sich dieser Vorrang aber nicht dadurch
trivialisieren, dass er auf beliebige Sorten von Handlungsgründen übertragen werden kann.
Rechtliche Gründe genießen, sofern man sie nicht ausschließlich in die Betrachtung
einbezieht, sondern nur (neben moralischen Gründen) berücksichtigt, diesen Vorrang nicht.
Dies lässt sich am Fall des gesetzten Unrechts erläutern. Gesetztes Unrecht besteht genau
dann, wenn juridische Setzungen mit moralischen Normen in Konflikt geraten. In unserer
Alltagsmoral ist nun die Auffassung tief verankert, dass im Konfliktfall der moralischen Norm
Folge zu leisten ist und nicht der positiven Rechtssetzung eines Unrechtsstaats. Weiterhin
werden die meisten zustimmen, dass selbst ein künstlerisches Genie sich nicht über
grundlegende moralische Normen hinwegsetzen darf: Die Verwirklichung noch so großer
ästhetischer Werte kann es nicht legitimieren, moralische Regeln zu brechen.
Damit ist der erste Einwand ausgeräumt: Im Kern handelt es sich bei diesem nicht um einen
Tautologie-, sondern um einen Trivialitätseinwand. Der Anschein der Trivialität ergibt sich
aber nur aufgrund einer zu restriktiven Explikation von (A), die zugegebenermaßen wirklich
trivial ist. Es gibt aber eine schwächere Interpretation, die nicht trivial ist, weil aus ihr
ethisch-normative Implikationen folgen können. Diese Implikationen stehen zudem im
Einklang mit unseren moralischen Intuitionen. Wenden wir uns der Diskussion des zweiten
Einwands zu.
5. Der Unverständlichkeitseinwand von Héctor Wittwer: Das
Thomas Buddenbrook-Beispiel
Dem zweiten fundamentalen Einwand zufolge ist Explikationsvorschlag (A) schlicht
unverständlich. Wenn man annimmt, dass die Vorrangthese eine begriffliche Eigenschaft
moralischer Gründe formuliere, so meint Wittwer, ergibt sich das folgende Problem: 5 Die
Vorrangthese soll einen unbedingten Vorrang moralischer Gründe vor allen anderen
Handlungsgründen festschreiben. Dies kann sie aber nur dann in begründeter Weise leisten,
wenn es eine Entscheidungsregel gibt, mit der moralische Gründe auf der einen Seite und
prudentielle, instrumentelle, ästhetische Gründe auf der anderen Seite gegeneinander
abgewogen werden können. Dies ist aber nur dann möglich, wenn es ein Metakriterium gibt,
mit dessen Hilfe sich die normative Verbindlichkeit dieser verschiedenen Typen von Gründen
zueinander ins Verhältnis setzen lassen.
Die Rede vom Vorrang einer Norm vor einer anderen oder eines Handlungsgrundes
vor einem anderen ist überhaupt nur verständlich, wenn man dabei ein bestimmtes
Kriterium angibt, in Bezug auf welches der Vorrang bestehen soll. Dass etwas vor etwas
schlechthin den Vorrang habe, ist hingegen eine unverständliche Aussage, weil in
5
Wittwer formuliert dies als Einwand gegen Explikationsvorschlag (B). Da er sich aber in seiner
Diskussion explizit auf eine Version der Vorrangthese bezieht, die den Vorrang als „ein begriffliches,
also ein wesentliches Merkmal moralischer Gründe“ ausweist (Wittwer 2011: 332), lässt sich dieser
Einwand meines Erachtens auch gegen (A) wenden.